羅東簡易庭民事-LTEV,105,羅簡,185,20160830,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度羅簡字第185號
原 告 林志煌
被 告 廖峻霆（原名廖國賓）
上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以105年度附民字第55號裁定移送前來，於民國105年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零五年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告於民國103年5月8日8時許，在宜蘭縣羅東鎮中山公園內之按摩小站從事按摩工作時，竟基於公然侮辱之犯意，向亦在該處工作之原告辱罵：「我是跟你同班喔，幹你老姑、你現在是怎樣，瘋什麼、甚麼叫藉口、沒關係啦、你是想怎樣、你做你來、吃青飯等你、坦白跟你講、這些按摩師做到最後沒人要跟你同班、你這款的」等語，足以貶損原告之人格、名譽及社會評價，原告名譽受損而受有精神上痛苦，爰依侵權行為法則，請求被告給付精神慰撫金等語。

㈡並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

經查，被告於103年5月8日8時許，在不特定多數人得以共見共聞之宜蘭縣羅東鎮中山公園內，竟基於公然侮辱之犯意，以「幹你老姑」之足以貶抑人格、名譽及社會評價之言詞辱罵原告，足以貶損原告之人格、名譽及社會評價之事實，經本院刑事庭以105年度易字第27號刑事判決認定明確，判處被告拘役20日在案，並經本院依職權核閱該案卷宗無誤，則原告因名譽權受侵害而於精神上受有相當程度之痛苦，自得依上揭規定請求被告賠償相當之金額。

㈡次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對人格權所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例參照）。

爰審酌兩造身分、地位、經濟狀況、依本院前揭刑事判決所認定之被告加害程度、原告受損情形等一切情狀，併斟酌兩造所得及名下財產狀況（本院卷第24至29頁）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元尚嫌過高，應以4萬元為適當。

四、從而，原告依侵權行為法則，請求被告給付原告4萬元，為有理由，應予准許；

又本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即105年3月1日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，亦屬有據；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如兩造另行陳報訴訟費用時，得以確定其數額。

中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 劉婉玉