羅東簡易庭民事-LTEV,105,羅簡,305,20170112,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度羅簡字第305號
原 告 莊芷嫺
被 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 曾坤煌
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告持本院民國96年4月19日宜院瑞執96執壬字第4594號債權憑證（債權人為萬泰商業銀行股份有限公司﹝下稱「萬泰銀行」﹞、債務人為原告，其債務內容為：債務人應給付債權人新臺幣﹝下同﹞142,578元，及其中139,996元部分，自95年6月21日起至清償日止，按年息20％計算之利息﹝下稱「系爭債務」﹞）、債權讓與證明書、債權讓與公告，聲請本院對原告強制執行（執行案號：105年度司執字第18183號，下稱「系爭執行事件」）。

惟原告於98年間即與每家債權銀行協商清償，在渣打銀行繳費時，該銀行人員表示萬泰銀行也是同一體系，且已受渣打銀行收購，因此兩銀行之債務得一併繳納。

以原告之認知，系爭債務已於98年9月2日全數清償完畢，為此提起債務人異議之訴等語。

並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：原告迄未清償系爭債務。

系爭債務係受讓自萬泰銀行，萬泰銀行未受渣打銀行收購，而是更名為凱基商業銀行等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：原告主張業已清償系爭債務，為被告所否認，應由原告就清償之事實負舉證責任（最高法院28年上字第1920號判例參照）。

遍觀原告所提出之各項清償證明（本院卷第8至18頁），無一係萬泰銀行或更名後之凱基商業銀行所出具。

其中雖有渣打銀行之清償證明，惟僅記載係清償「本行」即原告積欠渣打銀行之債務，全無關於原告就所欠萬泰銀行債務一併清償之敘述，是該清償證明顯與系爭債務無關，卷內亦無得以證明渣打銀行得代收萬泰銀行帳款之證據。

從而，原告主張系爭債務業已清償云云，顯屬無據；

其據此請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判決結果無影響，爰不逐一論列。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定為1,440元（即第一審裁判費1,440元）。

中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
書記官 劉婉玉