羅東簡易庭民事-LTEV,105,羅簡,333,20170221,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度羅簡字第333號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 蔡安邦
林錦昌
被 告 唐軍企業有限公司
法定代理人 何冠毅
被 告 玟騰工程有限公司
法定代理人 何盈青
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣叁拾玖萬伍仟元，及自民國一百零五年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告連帶負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣叁拾玖萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告執有被告唐軍企業有限公司所簽發，經由被告玟騰工程有限公司背書之支票乙張，面額為新臺幣（下同）395,000元，詎原告於民國105年11月25日提示請求付款，竟因存款不足遭退票未獲付款，經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依票據之法律關係提起本訴等語。

並聲明：被告應連帶給付原告395,000元，及自105年11月25日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出如附表所示之支票及其退票理由單為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張屬實。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；

發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於支票準用之，票據法第126條、第133條、第144條、第96條第1項分別定有明文。

從而，原告本於票據之法律關係，僅訴請被告給付如主文第1項所示之金額，及自105年11月25日起至清償日止，按年息6％利息，為有理由，應予准許。

五、本件按民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並按同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定為4,300元（即第一審裁判費4,300元）。

中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 劉婉玉
附表：
┌──────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│   付款人   │ 支票號碼 │  發票日  │  退票日  │ 面額     │
│            │          │（年月日）│（年月日）│（新台幣）│
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│合作金庫商業│HE0000000 │105.11.25 │105.11.25 │395,000元 │
│銀行蘇澳分行│          │          │          │          │
└──────┴─────┴─────┴─────┴─────┘