羅東簡易庭民事-LTEV,106,羅小,152,20170525,1

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 106年度羅小字第152號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
複 代理人 林永豐
被 告 林宜偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰貳拾元，及自民國一百零六年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰參拾肆元，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

理由要領

㈠被告辯稱：其駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱被告車輛）於倒車時，並未看到原告所承保由訴外人吳婷婷所駕車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱原告車輛），吳婷婷有未注意車前狀況之過失，亦應負30%之過失責任云云。

惟查，綜觀道路交通事故現場圖、現場照片及車損照片，可知被告係於倒車時未注意車後之原告車輛，被告車輛左後車身因而撞擊原告左後車身，即原告車輛直行經過被告車輛後，始遭被告車輛倒車撞擊，不能認吳婷婷有未注意車前狀況之過失。

從而，本件事故應由被告負全部過失責任，自無過失相抵法則之適用。

㈡至被告另稱原告車輛之左後保險桿上刮痕非本次車禍造成，經查原告車輛後保險桿靠近後輪處有深色摩擦的痕跡，且自左後車門之受損處（本院卷第21頁背面照片編號3）至被告自認有擦撞原告車輛擋泥板之位置，則左後保險桿自有可能亦遭擦撞擠壓受力而自內部產生裂縫，而於員警拍攝照片後，因其他外力，致該裂縫向外透出烤漆，則該處受損雖係因被告車輛擦撞而起，但應非可全然歸責於被告，爰依民事訴訟法第222條第2項、第436條之14第2款規定，認以扣除後保險桿塗裝及工資費用新臺幣（下同）1,000元為適當，即估價單（本院卷第13頁）所載工資及塗裝費用應僅以15,000元論列（計算式：工資費用6,500元＋塗裝費用9,500元－1,000元＝15,000元）。

至被告泛稱其他修車行認為原告所提出之單據估價過高，未舉實據為憑，不能採信。

㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；

依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。

查原告車輛於民國104年9月間出廠，迄105年7月23日本件事故發生時，已使用11個月，則估價單上所載零件費用181元扣除折舊後之殘值為120元（詳如附表之計算式），加計工資及塗裝費用15,000元，即原告得請求被告給付之總修復費用合計為15,120元。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 劉婉玉
附表：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 181×0.369×(11/12)=61第1年折舊後價值 181-61=120
-----
附錄：
民事訴訟法第436條之18第1項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。