羅東簡易庭民事-LTEV,106,羅小,264,20171130,1

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 106年度羅小字第264號
原 告 龔純秀
訴訟代理人 劉定邦
被 告 龔純美
訴訟代理人 古碧璋
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣捌仟壹佰陸拾伍元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔新臺幣陸佰伍拾元，餘由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；

擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）23,249元（見本院卷第5頁）；

嗣於106年10月19日以民事陳報狀變更聲明為：被告應給付原告23,539元（見本院卷第41頁），核原告所為之訴之變更及追加，屬請求基礎事實同一及擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國100年2月10日向原告借款新臺幣（下同）300,000元，並說明於投資分紅時，再付本金及利息，復被告於100年10月27日還款100,000元，並於 100年11月10日再向原告借款30,000元。

嗣原告雖於102年3月23日取回本金，惟被告並未給付利息，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告23,539元。

二、被告則以：兩造間既有約定無須支付利息，自依民法第205條規定，給付法定利率之餘。

退言之，縱令須支付利息，依民法第126條規定，其中200,000元自100年2月10日起至 101年7月3日止之利息請求罹於時效，僅得請求自101年 7月4日起至102年3月23日止之利息，另其中 30,000元100年11月10日起至 101年7月3日止之利息請求亦罹於時效，原告僅得請求 101年7月4日至102年3月23日止，按週年利率5%計算之利息等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。

次按當事人合法委任之訴訟代理人，在訴訟上代為自認，與該當事人自身所為者無異，非別有確切可信之反證，法院應認該自認之事實為真實，以之為裁判之基礎（最高法院71年度台上字第3215號判決意旨參照）。

查本件原告起訴主張其與被告間之上開消費借貸法律關係，為被告訴訟代理人於 106年11月23日言詞辯論陳稱：不爭執有借款（見本院卷第47頁）。

是被告就原告所主張上開消費借貸法律關係乙節自認，依前揭法律規定及說明，應認原告與被告間有上開消費借貸法律關係（下稱系爭消費借貸）。

至原告主張之利息請求權，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為：㈠、系爭消費借貸，有無利息之約定？㈡、原告就系爭消費借貸之利息請求權，是否罹於消滅時效？茲析述如下：

㈠、系爭消費借貸，有無利息之約定？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第203條亦有明定。

被告主張兩造間為親姊妹間之借款，並約定無須給付利息，被告應就此一利己事實負舉證責任，惟被告未舉積極證據以實其說，顯屬無據，上開消費借貸法律關係應以上揭法定利率計算利息。

㈡、原告就系爭消費借貸之利息請求權，是否罹於消滅時效？⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因 5年間不行使而消滅；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144條第1項分別定有明文。

經查，本件原告請求給付之利息債權部分其中 200,000元自100年2月10日起算、其中30,000元100年11月10日起算，原告係於106年7月4日對被告起訴請求給付消費借貸法律關係之利息，有民事起訴狀上所附本院收文戳章在卷足憑（見本院卷第 4頁），依前揭規定，其中於101年7月5日以前之利息債權，距本件起訴時，確已罹於5年之短期時效，則被告所辯此部分利息請求權業罹於時效，其得拒絕給付，洵屬有據。

⒉從而，原告自得依消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表所示之利息共計 8,165元（計算式：200,000元×0.71年×5%＋30,000元×0.71年×5%＝8,165元，元以下四捨五入），至原告逾此範圍之請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付 8,165元，為有理由，應予准許；

至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 劉婉玉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
其中650元由原告負擔，
餘由被告負擔
附表：
┌──┬───────┬─────────────┬────┐
│    │              │                          │        │
│編號│本金（新臺幣）│利息計算期間起迄日（民國）│週年利率│
│    │              │                          │        │
├──┼───────┼─────────────┼────┤
│⒈  │200,000元     │自101年7月5日起至102年3月 │5%      │
│    │              │23日止                    │        │
├──┼───────┼─────────────┼────┤
│⒉  │ 30,000元     │自101年7月5日起至102年3月2│5%      │
│    │              │3日止                     │        │
└──┴───────┴─────────────┴────┘