羅東簡易庭民事-LTEV,106,羅小,335,20171228,1

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 106年度羅小字第335號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁文祺
訴訟代理人 陳慕勤
王競慧
被 告 林呈祥
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國 106年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬零捌佰伍拾陸元，及其中新臺幣貳萬捌仟肆佰零陸元，自民國九十八年十二月四日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、查台北國際商業銀行（下稱台北商銀）於民國95年8 月4 日將其信用卡業務及對持卡人之債權移轉與訴外人安信信用卡公司（下稱安信公司），安信公司又於95年11月13日變更名稱為永豐信用卡股份有限公司，嗣於98年6月1日與原告合併，原告為存續公司，有行政院金融監督委員會95年 6月19日金管銀（四）字第09500244910號函、95年6月22日金管銀（四）字第09540005250號函98年3月27日金管銀（六）字第09700529720號函、股份有限公司變更登記表、經濟部95年9月26日經授商字第09501219870號函為憑（見本院卷第8至10頁），是台北商銀對被告之債權由原告承受。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；

擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）61,240元，及其中28,833元自98年12月4日起至 104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息（見本院卷第4頁）；

嗣於106年12月21日本院言詞辯論時當庭以民事聲請更正狀變更聲明為：被告應給付原告60,856元，及其中28,406元自98年12月4日起至 104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息（見本院卷第46頁、第48頁），核原告所為之訴之變更，核屬請求基礎事實同一及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許，合先敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於91年12月間向原告申領信用卡（卡號：0000000000000000），依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。

如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率 18.25％計算之循環利息，復因依銀行法第47條之1修正，自104年 9月1日起之利息，改按週年利率15%計算。

詎被告未依約清償，尚欠金額60,856元未還。

爰依兩造間信用卡使用契約起訴求命被告給付等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出債權移轉通知函、上開行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、股份有限公司變更登記表、信用卡申請書暨其約定條款、國民身分證影本、信用卡影本、信用卡卡號與卡別資料、客戶消費繳款明細表、客戶帳務明細表、債權計算書等件為證（見本院卷第7至25頁、第43頁、第49至51頁），核屬相符，堪信為真實。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 劉婉玉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。