設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院民事裁定 106年度羅小字第388號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 張宇君
被 告 黃國豪
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。
次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。
但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9定有明文。
二、查本件原告起訴時雖記載被告之住所地位於宜蘭縣冬山鄉，，惟經本院依職權查詢被告之戶籍地，被告於民國104年12月15日即遷入新北市五股區，有其全戶戶籍資料查詢結果附卷足憑（見本院卷第11頁），足認被告住所地現位於新北市五股區。
又觀諸兩造信用卡約定條款第30條記載：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審法院，但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9規定小額訴訟管轄法院之適用。」
，本件原告請求被告給付新臺幣37,603元，應適用小額程序，揆諸上開條款及民事訴訟法第436條之9規定，應無合意管轄之適用，併此敘明。
本件復無其他特別審判籍之情事，依前開法律規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。
茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 劉婉玉
還沒人留言.. 成為第一個留言者