羅東簡易庭民事-LTEV,106,羅小,82,20170525,1

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 106年度羅小字第82號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 李勳欽
訴訟代理人 葉柏剛
陳齊偉
被 告 徐嘉威
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參仟伍佰貳拾貳元，及自民國一百零六年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰伍拾伍元，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

理由要領

一、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第184條第1項前段、第196條分別定有明文。

依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。

二、查本件由原告承保之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱原告車輛）經送往國誌汽車修理廠維修，該修理廠出具之估價單及統一發票所載修復費用為新臺幣（下同）13,821元，其中零件費用4,221元、工資費用3,600元、烤漆費用6,000元（本院卷第13-14頁）。

被告雖辯稱該估價單上維修項目僅左大燈零件2,450元與本件事故相關，其餘均非本件事故所致云云，惟細觀道路交通事故照片（本院卷第23-26頁），可認估價單所載前保桿、左角燈、左大燈下飾板、左角燈插座、左角燈燈泡、左前門後視鏡、左前角板均因與左大燈相鄰而有程度不一之受損，是估價單上所載零費用4,221元堪認均與本件事故有關，惟原告車輛於民國98年7月出廠（本院卷第31頁），迄105年10月26日本件事故發生時，已逾5年之耐用年數，上述零件折舊後之殘值為422元（計算式：4,221元×1/10＝422.1元，元以下四捨五入）。

至於鈑金工資3,600元部分，因原告車輛顯然僅有左側受損，關於「左右」大燈及角燈相關費用合計500元部分應予扣除，是鈑金工資應僅以3,100元計算。

又因原告車輛係左前保桿及大燈處遭受撞擊，自上述道路交通事故照片觀之，未見車體烤漆有何受損或刮痕，原告復未舉其他佐證，是估價單上烤漆6,000元部分不能認與本件事故有關。

綜上，與本件事故有關之總修復費用應為3,522元（計算式：零件422元＋鈑金工資3,100元＝3,522元）。

三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

原告車輛停放在路邊時，左側雖有超出道路邊線，但左前方僅超出些許部分，顯然不致妨害其他車輛通行，此觀上述道路交通事故照片自明，是本件事故顯係被告駕車靠路邊停車時疏未注意原告車輛所致，尚不能認原告車輛之駕駛人有何過失，自應由被告負全部過失責任，而無過失相抵法則適用餘地。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 劉婉玉
附錄：
民事訴訟法第436條之18第1項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。