羅東簡易庭民事-LTEV,106,羅簡,201,20180327,2

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
106年度羅簡字第201號
原 告 戴睦
被 告 張景渝
台灣電力股份有限公司
法定代理人 楊偉甫
上 1 人
訴訟代理人 陳文明 住花蓮市○○路000號

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於中華民國107年3月13日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告張景渝應給付原告新臺幣貳萬零貳佰玖拾伍元，及自民國一○七年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張景渝負擔。
本判決第一項得假執行。

事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之；
關於財產權之訴訟，不合於民事訴訟法第427第 1、2項之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，民事訴訟法第24條、第427條第3項定有明文。
據原告與被告張景渝訂立之房屋租賃契約書第21條約定，關於本契約衍生之相關糾紛，雙方合意適用簡易程序，並以宜蘭地方法院為第一審管轄法。
是以原告向本院提起本訴，核與首揭規定，尚無不合。
二、又按被告不抗辯法院無管轄權而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。
本件被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）設於臺北市中正區，非本院管轄範圍內，然被告台電公司於言詞辯論期日到場未就此抗辯，復已為本案之言詞辯論（見本院卷第 106頁），揆諸前揭規定，本院自有管轄權。
三、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
查本件原告起訴時原聲明：被告張景渝應將門牌號碼花蓮市○○○街000號3樓之17房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告（見本院卷第4頁）；
嗣於民國106年 8月28日以民事訴訟變更、追加起訴既補充理由證據起訴狀變更聲明為：㈠被告張景渝應給付原告新臺幣（下同）20,295元，及自變更起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。
㈡被告張景渝、台電公司應連帶給付原告17元。
（見本院卷第17頁），核原告所為之訴之追加，係本於同一基礎事實而為請求，在社會生活上可認為有共通性，而就追加被告前後之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性，在審理時得加以利用，其請求之基礎事實堪認同一，核與首揭規定相符，應予准許。
四、被告張景渝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國106年 2月7日與被告張景渝簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將系爭房屋出租予被告張景渝，租賃期間自106年2月10日起至同年 8月10日止，每月租金5,500元，電費、水費另付，押租保證金5,500元，並約定因系爭契約所生之債務，按週年利率 20%計算利率，詎被告張景渝自105年3月10日起即未依約給付租金，並至同年8月10日止，經扣除押租金5,500元後，被告尚積欠租金、電費及水費 9,622元未付，然被告張景渝於租賃期限屆滿後，仍為租賃物之使用收益，至106年8月21日止始遷出，破壞系爭房屋之門鎖、窗戶及磁卡，並致系爭房屋環境髒亂不堪，為此依系爭租約、侵權行為之法律關係，請求被告給付張景渝租金、水費、電費、違約金、清潔費用及修復之必要費用，共計20,295元；
此外，被告台電公司於被告張景渝占用系張房屋期間拒絕原告斷電之申請，致被告張景渝得繼續用電，而生原告代被告張景渝納繳納其間所生之電費17元，被告台電公司與被告張景渝應連帶賠償原告之損害17元，並聲明：如上揭變更之聲明。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、關於原告訴請被告張景渝給付租金等部分：
經查，原告前揭主張之事實，業據其提出建物所有權狀、系爭租約、存證信函、通訊軟體對談紀錄翻拍畫面、現場照片、請求金額明細表、水費通知單、電費通知單、更換落地窗玻璃收據、大廈住戶公共基金繳費收據、更換門鎖收據、家事清潔價目表等件為證（見本院卷第 5至10頁；
23至39頁），觀諸上揭現場照片，系爭房屋環境業已髒亂不堪，客觀上依社會通念需由專人清潔 8個小時始得回復原狀（見本院卷第23至30頁），且被告復未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信為真實。
㈡、關於原告訴請被告張景渝、台電公司連帶賠償部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第84條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查：
⒉本件原告主張被告台電公司拒絕其斷電之申請，致被告張景渝得持續用電，而生原告代被告張景渝納繳納其間所生之電費17元，應由原告就上開事實負舉證責任，惟原告未舉積極證據以實其說，另參被告台電公司提出一般表制用戶暫停用電登記單上記載（見本院卷第78頁），被告台電公司以用電現場尚有實際用電人，依臺灣電力公司營業規則第10條之1第2項之規定，拒絕原告斷電之申請，屬依法令之行為，並非對原告故意或過失之不法侵害，與民法第184條、第185條之要件不符；
而被告台電公司向原告收取電費，係依兩造間之契約請求，非無法律上原因而受有利益，與民法 179條之要件有間，是原告請求被告台電公司應連帶給付17元部分，核屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；
約定利率，超過週年利率 20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第229條第2項、第233條第1項及第205條分別定有明文。
經查依系爭租約書第17條約定因系爭契約所生之債務，按週年利率20%計算利率，有系爭租約附卷可稽（見本院卷第 7頁），原告所提民事變更起訴狀繕本係 106年12月19日公告黏貼於公告處並經登載司法院國內公示送達區，最後登載之日為106年12月20日，有本院公示送達公告、公示送達證書各1份在卷足憑（見本院卷第64至65頁；
第73頁），依民事訴訟法第152條規定，於107年1月9日發生效力，揆諸前揭說明，原告自得請求被告張景渝給付自該狀送達翌日即107年1月10日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。
五、綜上所述，原告請求被告張景渝給付20,295元，及自107年1月 10日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，為有理由，應予准許。
至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判決結果無影響，爰不逐一論列。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元）
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 陳怡潔