羅東簡易庭民事-LTEV,106,羅簡,250,20171221,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度羅簡字第250號
原 告 余靜捷
被 告 瑞陞復興一資產管理股份有限公司
訴訟代理人 陳建勳
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國106年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有以原告名義為發票人如附表所示之本票壹紙，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號判例可資參照。

查訴外人花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮中小企銀）持原告與訴外人蔡來旺共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，業經本院93年度羅票字第55號本票裁定（下稱系爭裁定）確定，被告復持系爭裁定向本院聲請強制執行在案，有本院106年度司執字第14058號卷宗可稽。

系爭支票既經被告持以行使票據權利，而原告否認被告系爭支票之債權，兩造就系爭支票債權存否顯已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認支票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。

二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告持有原告為發票人之系爭本票，雖經本院以系爭裁定准許，惟系爭裁定正本寄存於管區派出所。

此外，系爭本票並非由原告所簽發，乃係訴外人蔡來旺持原告印章所簽發云云，並聲明：確認系爭本票債權不存在。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前以：系爭裁定業已合法送達，且原告與蔡旺來於92年3月12日簽立借款契約（下稱系爭借款契約），以蔡來旺為借款人，原告擔任連帶保證人，向花蓮中小企銀借款30,000元（下稱系爭借貸契約），並共同簽發系爭本票，於辦理借款之初，已對訴外人蔡來旺及原告辦理對保之手續等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：本件原告主張被告就系爭本票之債權對原告不存在，為被告否認，並其前揭情詞置辯，是本件下應審究之事項厥為：㈠、系爭裁定是否對原告合法送達？㈡、系爭本票是否由原告所簽發？

㈠、系爭裁定是否對原告合法送達？按訴訟文書之送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；

如不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；

如不能依前 2條規定送達，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作成送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，且自寄存送達之日起，經10日發生效力。

民事訴訟法第136條第1項前段、第2項前段、第137條第1項、第138條第1項、第2項分別定有明文。

查本院於93年 5月19日寄送系爭裁定正本至原告當時戶籍地即宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號（下稱系爭冬山址），並寄存於宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所，並作成送達通知書， 1份黏貼於相對人住居所門首，1份置於該送達處所信箱，有本院送證證書1紙在卷可稽（見本院93年度羅票字第55號卷第17頁），是原告縱未前往上開派出所領取系爭裁定正本，依上開規定，仍發生合法送達之效力

㈡、系爭本票是否由原告所簽發？⒈按票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，最高法院著有50年度台上字第1659號判例可資參照。

本件原告主張系爭本票非由其簽發，是此部分應由執票人即被告舉證。

⒉惟被告就此部分事實並未提出任何證據以資證明，而觀諸原告 106年11月23日當庭書寫之「余文鴻」簽名20次（見本院卷第48-1頁），與系爭借款契約連帶保證人欄及系爭本票共同發票人欄「余文鴻」之簽名相較（見本院卷第 7頁），經本院以肉眼觀察，其等結構佈局、態勢神韻、書寫習慣及筆畫走勢特徵均有不同，實難認定系爭本票係原告所共同簽發。

且原告就疑遭蔡來旺在系爭借款契約偽造簽名部分，業向臺灣宜蘭地方法院檢察署提出偽造文書之刑事告訴，業據原告提出蓋有收件戳之刑事告訴狀1份可稽（見本院卷第8、9頁），益徵原告並未簽發或授權他人簽發系爭本票。

⒊是被告既無法舉證證明系爭本票由原告簽發，則原告以前詞主張系爭本票非其所簽發，其不負票據債務人之責任，請求確認被告就系爭本票之債權不存在，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告請求確認被告持有以原告名義為發票人如附表所示系爭本票，對原告票據債權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判決結果無影響，爰不逐一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定為3,200元（即第一審裁判費3,200元）。

中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書記官 劉婉玉
附表：
┌──────┬───┬─────┬─────────┐
│  發票日    │發票人│ 票面金額 │      到期日      │
│ （民國）   │      │（新臺幣）│     （民國）     │
├──────┼───┼─────┼─────────┤
│92年3月12日 │蔡來旺│30萬元    │92年10月12日      │
│            │余文鴻│          │                  │
└──────┴───┴─────┴─────────┘