羅東簡易庭民事-LTEV,106,羅簡,286,20180130,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
106年度羅簡字第286號
原 告 陳美蘭
被 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 張詠彬
林政緯
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國107年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

本院一○六年度司執字第一九三一五號求償債務強制執行事件，就債務人陳美蘭於超過新臺幣肆萬肆仟壹佰陸拾伍元，及自民國一○一年八月九日起至民國一○四年八月三十一日止按週年利率百分之十九點九八計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息部分所為之執行程序應予撤銷。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分按依強制執行法第14條規定，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；

執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。

本件被告係執本院 106年度促字第3143號支付命令暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），經本院以106年度司執字第19315號執行事件（下稱系爭執行事件）執行中，業據本院調閱系爭執行卷宗查明屬實，系爭強制執行程原告提起本件債務人異議之訴，核無不合，先予敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：原告固積欠被告消費帳款新臺幣（下同）66,675元及利息（下稱系爭債權），惟訴外人錡世璿業已於民國95年10月至96年 7月間分期償還本金22,140元，且系爭債權發生日為97年3月14日，利息則自97年3月15日起算，至被告向本院聲請核發支付命令已超過 5年，被告亦未對原告為請求之表示，上開債權之利息請求權已罹於時效云云，爰依法提起本件訴訟，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序就債務人陳美蘭部分應予撤銷。

二、被告則以：對系爭債權之利息請求權已罹於時效不爭執，惟就訴外人錡啟華提出之給付，應先充利息，次充本金等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；

執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。

強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文，就具有確定判決同一效力之執行名義，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。

反之，執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前據以提起異議之訴。

次按 104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項固規定：債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力。

惟該條項規定於104年 7月1日修正為：債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。

從而， 104年7月1日修正公布後之支付命令僅具有執行力，不具有既判力，並自公布日施行。

本件系爭支付命令於 106年8月8日所核發，於106年8月24日送達，並於106年9月15日確定，有10 6年度司促字第3143號支付命令及確定證明書在卷可稽（見本院106年度司促字第3143號卷第26反面至28頁；

第33頁），並經本院調閱該卷宗，系爭支付命令不具有既判力，無確定判決同一效力，則原告得以執行名義立前之事由提起異議之訴。

㈡、就原告主張訴外人錡世璿清償本金22,140元部分：⒈原告主張系爭債務不存在，應撤銷系爭執行事件之執行程序云云，無非係訴外人錡世璿曾於95年10月至96年 7月間分期償還22,140元論據，並提出無擔保還款計劃書、存款憑條為證（見本院卷第5頁9頁），是上開清償系爭債務之事實，為被告所不爭執，自堪信為真。

⒉按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條定有明文，觀諸原告提出無擔保債務還款計畫（見本院卷第5至9頁），及被告提出信用卡滯納消費款明細資料（見本院卷第20至21頁），顯見原告係於95年10月1日違約，並應起算利息，依民法第323條之法定抵充順序先予抵充自95年10月1日起至98年4月5日止未受償之利息22,140元後，已無剩餘，尚餘債權金額應為本金 44,166元，及自98年 4月6日起至104年8月1日止按週年利率19.98%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15計算之利息，故原告主張業已清償本金22,140元，洵屬無據。

㈢、另就原告主張系爭債權之利息請求權已罹於時效部分：⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因 5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。

另按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。

又所謂請求權可行使時，係指權利人得行使請求權之狀態而言。

再按消滅時效因「依督促程序，聲請發支付命令」、「開始執行行為或聲請強制執行」而中斷；

時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第2項第1款、第5款、第137條第1項亦分別定有明文。

⒉查被告係於106年8月8日方以97年3月14日成立之系爭債權對被告聲請核發支付命令（見支付命令卷第 3頁反面），故系爭債權之利息債權，於被告106年 8月8日聲請核發支付命令往前回溯5年前，即101年8月8日前之利息債權應已罹於 5年消滅時效，亦為被告不爭執（見本院卷第39頁），故原告自得拒絕給付101年8月8日前之利息，至系爭債權自101年8月9日至清償日止之利息，因尚未罹於時效，原告自不得拒絕給付。

四、綜上所述，系爭執行名義所載於101 年8月9日以前到期之利息債權請求權均已罹於5 年短期時效，其餘債權請求權之時效則未完成。

從而，原告主張系爭執行事件於超過44,165元及自101 年8月9日起至104年8月31日止，按週年利率19.98%計算之利息，暨自104 年9月1日起至清償日止，按週年利率15 %計算之利息部分所為之執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，則予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元）。

中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書記官 陳怡潔