羅東簡易庭民事-LTEV,106,羅簡,296,20180222,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
106年度羅簡字第296號
原 告 張素月
訴訟代理人 林裕祥
被 告 林庭瑜（原名林怡君）即合得土木包工業

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國 107年2月1日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一○六年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。

事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發、如附表所示之支票（下稱系爭支票），詎原告於民國 105年10月31日提示請求付款，竟因存款不足遭退票未獲付款等語，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告確實簽發系爭支票，惟其與原告間無債權債務關係云云，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張執有被告所簽發之系爭支票，屆期提示未獲付款乙節，業據提出系爭支票、退票理由單（見支付命令卷第7至8頁）為證，且被告亦不爭執系爭支票之真正（見本院卷第22頁），自堪信原告前揭主張為真實。
㈡、按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。
票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責任。
反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由其就該抗辯事由舉證證明（最高法院97年度台簡上字第12號判決）。
查系爭支票係由原告為執票人而被告為發票人，惟兩造間並非直接前後手（見本院卷第21至22頁），已如前述，揆諸前揭說明，被告自不得提出原因關係抗辯。
㈢、末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；
又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。
本件兩造間既無利率之特別約定，則原告本於上開法律之規定，僅訴請被告給付如主文第1項所示之金額，及自支付命令送達翌日即106年9月10日起至清償日止（見支付命令卷第26頁），按週年利率5％利息，洵屬有據。
四、綜上所述，兩造間並非系爭支票之直接前後手，被告自不得對執票人即原告主張原因關係抗辯，是原告本於票據之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）180萬元，及自106年 9月 10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判決結果無影響，爰不逐一論列。
六、本件係就民事訴訟法第427條 2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額確定為18,820元（即第一審裁判費18,820元）。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
書記官 陳怡潔
附表：系爭支票
┌──┬──────┬───────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│付款人      │   發票日     │支票號碼  │   金額   │  付款提示日  │
│    │            │  （民國）    │          │（新臺幣）│   （民國）   │
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 1  │兆豐國際商業│105年10月31日 │CA0000000 │180萬元   │105年10月31日 │
│    │銀行宜蘭分行│              │          │          │              │
└──┴──────┴───────┴─────┴─────┴───────┘