羅東簡易庭民事-LTEV,106,羅簡,301,20180308,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
106年度羅簡字第301號
原 告 徐于涵
被 告 吳芊嬅（原名吳家菁）
訴訟代理人 連堂凱律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 107年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其起訴狀主張：被告為原告所經營通訊軟體LINE（下稱LINE）群組「Fb韓網站移這群組」（下稱系爭群組）之成員，詎被告於民國104年9月17日15時7分許，在其位於宜蘭縣○○鎮○○○路000巷00號住處內，透過LINE於系爭群組發送「聲明一下，因為您私人訊息都不已讀，在這個族群才肯發言，所以我只好發在這裡…你今天一句要週轉新臺幣（下同）10萬元隔天還我，我馬上二話不說就轉帳給你，結果換來的是，一次又一次的藉口、理由、欺騙，一拖就 2個多月…」（下稱系爭言論）等文字，使系爭群組57人之成員均得共見共聞，足以毀損原告之社會評價，致原告之名譽受有損害云云，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告20萬元。

二、被告則以：被告僅係表示事情經過及通知原告還款，並無毀損原告名譽之故意，況被告所發表之系爭言論中並未指明或影射原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之事由：本件原告主張因被告誹謗行為而侵害原告之名譽，而生損害等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

是本件應審究之事項厥為：原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，有無理由？茲析述如下：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決）。

㈡、本件原告主張被告為系爭侵權行為之事實，既為被告所否認，則依上開法條規定及判決意旨，原告自應就此部分有利於己之事實，負舉證責任，原告就上開事實固提出LINE對談紀錄為憑（見 106年度重簡字第1711號卷第24至26頁），惟細繹系爭言論全篇用語，均未特定指涉對象之姓名或特徵，系爭言論固可供系爭群組之特定使用者共見共聞，惟依系爭言論之內容，充其量僅能知悉有人遭指摘未依約清償借款，尚無法以此具體連結至原告，且系爭言論內容僅係通知某人還款，縱其發送至系爭群組而有不當，亦因文章內未記載特定或可得特定之對象，而難認有造成原告名譽損害之結果。

原告復未能舉證被告有何不法侵害原告名譽之事實，依上開說明，自難認被告有侵權行為之事，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付20萬，洵屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用確定為2,100元（即第一審裁判費2,100元）。

中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
書記官 陳怡潔