羅東簡易庭民事-LTEV,106,羅簡,61,20170516,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度羅簡字第61號
原 告 李啓聯
被 告 中城企業社
法定代理人 劉璨鋐
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟元，及自民國一百零五年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴後減縮請求被告給付之金額，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告執有被告中城企業社所簽發之支票乙張，面額為新臺幣（下同）300,000元，詎原告於民國105年11月25日提示請求付款，竟因存款不足遭退票，經原告催討，被告已給付145,000元，尚餘155,000元，爰依票據之法律關係提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告155,000元，及自105年11月26日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，僅於聲明異議狀中表示係遭訴外人黃璟隆詐欺而簽發系爭票據等語。

三、本件原告主張之事實，業據其提出如附表所示之支票及其退票理由單為證，堪信屬實。

被告僅泛稱因受詐欺，對原告請求尚難贊同云云，惟未舉證以實其說，自難採信。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。

從而，原告本於票據之法律關係，僅訴請被告給付如主文第1項所示之金額，及自105年11月26日起至清償日止，按年息6％利息，為有理由，應予准許。

五、本件按民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並按同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定為3,200元（即第一審裁判費3,200元），原告於聲請核發支付命令請求被告給付全額票款後，被告方為一部清償，原告因此減縮請求金額，仍應由被告負擔全額訴訟費用。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 劉婉玉
附表：
┌─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│   付款人 │ 支票號碼 │  發票日  │  退票日  │ 面額     │
│          │          │（年月日）│（年月日）│（新台幣）│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│羅東鎮農會│0000000   │105.11.25 │105.11.25 │300,000元 │
│北門分部  │          │          │          │          │
└─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘