羅東簡易庭民事-LTEV,106,羅簡,86,20170622,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度羅簡字第86號
原 告 有志貨運物流有限公司
法定代理人 張秋稔 指定送達處所：臺北郵政信箱77之44號
被 告 國立傳統藝術中心
法定代理人 吳榮順
訴訟代理人 陳穩如律師
上列當事人間履行契約等事件，本院於民國106年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠本件勞務採購案於民國105年4月7日公開開標日，計有3家廠商，僅2家符合規定，原告以在底價範圍內之最低報價新臺幣（下同）669,000元，經被告當場依政府採購法第52條第1項宣布決標，雙方遂於105年4月7日簽訂勞務契約書（下稱系爭契約）。

而就系爭契約附件即招標文件中之底價預估金額分析表、規格及價格表、演出計畫（日期、地點）廠商規格及價格表、投標標價清單，均無說明車次係以去回程為1車次。

經被告分別於105年5月4日、9日、12日、20日、6月2日發函原告，其內容略以「二、檢送勞務契約書正、副本各乙份暨〈6/18~19臺北大稻埕戲苑公演〉派車單乙份，請貴公司履約。

三、…等相關規定辦理契約終止解除，並沒入保證金2萬元整。」

嗣經原告以函文回覆被告，意旨均為廠商規格及價格表、投標標價清單之履約爭議，爰依系爭契約第17條辦理。

本勞務採購案自105年6月15日至105年11月5日止共計9場次（去、回），期間並開立3張發票，金額共計193,600元，均為以去、回程1車次計價，故應再乘以2車次補足契約價金，並按系爭契約第15條被告應退還原告因保險扣除之契約價金1,503元。

原告於105年12月20日函請被告撥補契約價金193,600元及發還保險費1,503元，並向行政院主計總處、行政院公共工程委員會、文化部請求協助，惟上述採購主管機關均以此爭議屬履約事項，應按個案契約辦理。

㈡對被告抗辯之陳述：⒈因原告於105年5月2日函請被告寄達勞務採購契約，以辦理簽約程序，被告遂以105年5月4日傳藝豫劇字第1053001461號函召開協調會，原告即以105年5月9日（05）有貨經字第050509號函復：「說明二、本件勞務採購案，尚未辦妥契約書程序。

為何？召開協調會議。

按政府採購法相關規定，雙方簽訂契約書後，如有爭議，再依契約書條款，第十七條『爭議處理』為之。

三、故請，暫取消105年5月12日協調會議，待簽約後再擇期辦理。」

而後被告以105年5月9日傳藝豫劇字000000000號函復：「說明二、雙方對本契約內容，認知無誤後，再辦理簽約事宜。」

原告於105年5月11日（05）有貨經字第05011號函復：「說明二、有關本採購案，其規格及價目表，被告已在招標文件明確載明。

原告如有疑義，即會在投標前提出釋疑。

另105年4月25（公告日）決標公告，迄今尚未寄達契約書，以便辦理簽約程序。

何因？『急』召開協調會議，前項情事，違反政府採購法『錯誤行為態樣』，故請取消5月12日協調會議…」被告105年5月12日傳藝豫劇字第1053001602號函復：「105年4月7日辦理簽署契約乙案，如說明項，簽請核示。」

原告於105年5月17日（05）有貨經字第050517號函復：「說明二、原告於105年5月17日寄達訂立契約書（已用印）計正、副本5份。

另檢送派車單（附件2）16.5噸油壓升降尾門大貨車1輛（1車次去回程2趟），與原告原始投標標價清單（車次/單價），均未載明去回程2趟。

且被告檢附投標前訪價資料1份供參亦有疑義，該廠商估價單，無載明年月日，其公司名稱：鑫聖運輸有限公司與民聖交通有限公司，兩家同為王麗瑛負責人，不足為證。

其派車單（105/02/20-105/02/21）1車次去回程2趟，請先逕自處理。

三、爰請依契約書第十七條：爭議處理辦理。」

被告於105年5月20日傳藝豫劇字第1053001742號函復：「四、--。

全案依據契約第十六條（一）第9點及該條（三）「契約經依第1款規定或因可規責於廠商之事由致終止或解除者，機關得依其所認定之適當方式，自行或洽其他廠商完成被終止或解除之契約；

其所增加之費用及損失，由廠商負責。

由洽其他廠商完成之必要者，得扣減或追償契約價金，不發還保證金。

機關有損失者亦同。

」原告於105年5月25日（05）有貨經字第050525號函復：「說明二、查被告迄今未將契約書用印後（正本）寄達原告，作為共同遵守之依循處理。

三、依據政府採購法第75條：係指廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章規定提出異議及申訴。

同法第74條及第1條皆有明文規定。

四、本件，已進入辦理簽約程序，如有履約爭議，應依契約書第17條辦理。

被告105年6月2日傳藝豫劇字第1053001922號函復：「說明三、倘若原告本次再不履行契約，被告將依契約第16條第（一）第9點及第（三）款等相關規定辦理契約終止解除，並沒入履約保證金2萬元正。」

原告再於105年9月7日（05）有貨經字第050907號函復：「說明二、查本件，原告其投標標價清單，均以車次/規格報價。

非以（1車次去回程2趟），故產生履約爭議迄今。

三、次查被告派車單，竟以1車次去回程2趟，且去程及回程與實際路程時間，裝卸超時約3、4日。

為此，建請被告縮短裝卸使用時間，再說契約書條款及附件，並無規範說明該車次非包（場車制），僅裝卸運送1趟為1車次而已。

故爾後派車單，應考量雙方立場，互相配合，盡力協調解決之。

避免產生履約爭議」暨105年9月22日（05）有貨經字第050922號函復：「主旨，派車單（105/9/30、105/10/8）運送裝卸內容，發生疑（異）議，詳如說明，請予以更正。

請查照。

說明三、運送及裝卸，竟達3日之久，以非投標標價清單之報價。

原告無法承受，故請另行處理。」

被告亦於105年9月23日傳藝豫劇字第1053003389號函復：「說明二、（二）本案部分車次裝卸貨時間較長，將於符合實際需求前提下斟酌調整。

三、（三）第六次派車（105年9月30日至10月2日）因派車內容較為複雜，以及派車單金額有誤，將由本團技術組重新製作及傳真派車單再請確認後回傳。

（四）第七次派車（105年10月8日至10月9日）因確有實際需求，惟因派車內容較為複雜，將由本團技術組重新製作及傳真派車單，再請確認後回傳。」

另契約書第10條:保險，被告依第7條履約期限（一）2、履約期限：自決標日起至105年12月31日止，以補足天數，減少契約價金1,503元，前項情事係因被告遲遲未將契約書寄達原告以辦理簽約程序。

故在於105年7月17日與明台產物保險股份有限公司辦妥保險單。

責任歸屬？有待釐清。

綜上，被告主張1車次即去回程2趟，與原告投標標價清單之報價1車次即去程1趟，被告主張違反字義及常理（市場慣例）。

⒉依據規格及價格表、投標標價清單等內容，如原告所主張之1車次等於1趟有理，則複價欄之金額，應為車次（數量）×單價（金額）之計算結果。

如係按被告所主張之1車次等於2趟，則複價欄（或總價欄）之金額，應為車次（數量）×單價（金額）×2之計算結果，依據上開物證內容，結論是應採原告之主張，始合於上述之計算結果。

依據被告105年4月27日之內部簽呈、原告105年5月2日（05）有貨經字第050502號函內容，實難證明1車次等於2趟，且所呈相關文件，均為兩造簽約日（105年4月7日）後之被告內部文件，其不具民事訴訟法之證據能力，更遑論其證明力。

依據被告所屬臺灣豫劇團簽請召開協議會之簡箋及105年5月4日傳藝豫劇字第1053001461號函、105年5月9日傳藝豫劇字第1053001518號函、原告105年5月9日（05）有貨經字第050509號函、105年5月11日（05）有貨經字第050511號函、105年5月12日協調會會議紀錄等內容，諸文件作成日期均為兩造簽約日後之被告內部文件、或兩造互寄函文、或被告之會議紀錄，其內容均難以證明被告所主張之1車次等於2趟之法律事實，係物證不具民事訴訟法之證據能力，更遑論其證明力。

⒊依據原告所提106年度投標時之報價單、105年度投標時之報價單，及105、106兩年度報價比較表等內容，足證如下事實：106年度之投標金額，與本件105年度之招標得標金額，並無直接相關，有違不當連結之禁止，被告舉證並無法充分證明所主張之1車次等於2趟，況且做生意有賺有賠，有厚利有薄利之別；

叫車有包車、專車、回頭車之別、有隔夜車與非隔夜車之別（等於1臺車須留用2天），有自用車與外叫車之別，有淡季車與旺季車之別；

貨運價格落差很大，價格相差1、2倍甚至更多，所涉本不足為奇，法院可以查證原告所言是否真實。

而如何撙節成本、追求利潤、或避免賠錢，業界廠商方法各有不同，八仙過海各顯神通，隔行如隔山，外人本難為道也，所涉只要不違約且不違法，廠商各有因應對策，有何不可。

然而，被告強將無關本件之106年度之投標金額，與本件105年度之招標得標金額相提並論以自圓其說，試問106年度之投標金額與本件有何直接關聯，被告所用證明方法，將非本案是爭執事項強加連結，明顯欠缺證明力，且有違不當連結之禁止。

又何況，如果被告所提之上開證據，可以證明其所主張之1車次等於2趟，則何須將106年度投標單價清單之車次心虛改為趟。

據此，足以證明原告所主張之1車次等於1趟之真實與合理。

本件被告所作主張與相隔僅1年後之106年度投標單價清單之單位欄所載（渠將車次改為趟），說法與作法前後顯然矛盾，渠主張105年度單價清單之單位欄之1車次為2趟，後又將106年度單價清單之單位欄改為趟，而前二年度之單價清單的單位欄，所對應的均為單價欄與總價欄。

再何況，如果被告所舉上開證據，可以證明其所主張之1車次等於2趟，原告豈會於二造交易期間，以公司函指摘被告1車次不等於2趟？渠為何不依兩年度報價比較表，主張1車次等於4趟或1.5趟？基上說明，被告將無關本件之106年度單價清單作為證物，難以證明其關於105年度之車次主張。

末何況，被告所舉內容，又與其所舉證之105年5月17日（05）有貨經字第050517號函內容明顯相互矛盾，足證被告主張委屬難採。

⒋據行政程序法第149條規定「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」

依據運輸車實務上或民間之習慣，1張車票1車次1車趟，清楚簡單毫無爭議，1張來回車票均有清楚載明去程與回程，且均有去程聯與回程聯兩部分，所涉事實本屬社會一般人之常識與經驗，本件被告強詞奪理欺壓廠商，事後強稱1次就是2趟，簡直欺人太甚。

如果其強詞奪理說法正當，其堂堂具公信力之政府機關且濟濟多士，為何於其採購契約書不多添幾句清楚載明。

又何況，被告迄今未見舉證於105年度以前，渠均是以1車次為2趟之方式，辦理運輸招標作業或給付其得標廠商，且對此關係得標廠商重大權益之事項，其迄今亦無法依據民事訴訟法之舉證法理，就其背離社會常識經驗之荒謬主張，充分引據證信方法以支持己說，被告不是蓄意欺壓廠商，不然就是於系爭契約與認定，有背離社會一般人識見或經驗之應歸責於己的荒誕過失，其契約風險或責任自應自行扛擔。

㈢並聲明：被告應給付原告195,103元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：㈠系爭契約第2條關於履約標的規定：「廠商應給付之標的及工作事項：105年度演出貨車租賃採購案，餘詳招標文件。

」又系爭契約之招標文件「105年度演出貨車租賃採購案（案號：105-012）規格及價格表」（下稱規格及價格表）說明1明定：「以包車式承攬，於本團技術組規定時間、地點準時抵達裝卸貨物」、說明4亦載明：「以上費用含司機薪資、小費、油料、住宿費等。」

，除系爭契約規格及價格表已明示為包車式承攬外，再由其他說明所示，比對坊間在網路上刊登包車式旅遊廣告之內容，由其所列同為一個總費用、費用包含司機薪資、小費、油料、住宿等等之條件等，均可知被告於系爭契約規格及價格表所列條件，均為與一般包車式承攬之條件相符，原告為貨運業者，當可清楚理解系爭契約為包車式承攬之性質，被告每一年度均有相關演出，均有貨運需求，在此之前，被告均以1車次係包含去、回程之條件對外公開招標及執行，往年之得標者從未就此爭執，亦可證明被告所列包車式承攬之條件並非艱澀難懂之規定。

又系爭契約係包車制承攬，即租車時間實為出發裝貨時起，至返回卸貨處並完成卸貨時止，故所稱1車次自係包含來、回程共兩趟次之運送。

而原告不爭執包含於招標文件之契約規格及價格表，而其說明又明文規定「包車式承攬」，原告自無另收取其他費用之理由。

又被告之演出行程，自不可能僅須去程而不須回程，故如去程、回程各計1車次者，則被告所需車次必然為偶數，不可能為單數。

然觀諸系爭採購案之規格及價格表，其車次欄總共13個項次中，車次為單數之項次計有11項，其中更包含9個項次僅須1車次，依常情論，一般人縱未注意到說明所示之包車式承攬等字樣，然就其所須車次，亦可輕易判斷被告招標文件所示之1車次，實係包含來、回程，更何況原告係以貨車運送為業者，更不可能未注意及此。

另由被告招標文件中之「演出計畫／日期、演出地點」表格中，由項次2、3、4、5、6、10、11等之記載，其中甚至尚有演出日期橫跨二期日者亦僅計為1車次者，亦可清楚得出被告所稱1車次實包含來、回程共兩趟次之意。

再者，如依原告所解，被告所載之1車次只解為單向之去程或回程，則被告必然將造成演出時去回之困擾，不但與一般演出運送之租車方案不符，亦違情理。

綜上各情，系爭採購案之招標文件中，就1車次實包含來、回兩趟次乙情，已以「包車式承攬」等文字表明，所為規範已甚為明確，且由系爭採購案之招標文件就所須車次等資訊，亦可輕易得知其1車次顯係包含來、回程之運送，故原告認來、回程應計為兩車次，實屬誤會。

㈡被告原擬訂於105年5月12日召開協議會議，以釐清本件爭議，惟原告拒絕出席。

又系爭採購案於招標文件上已明確載明係包車式承攬，原告亦於105年5月11日（05）有貨經字第050511號函主張被告招標文件之規格及價目表已有明確載明，原告就此並無疑義，始未在投標前提出請求釋疑等情，準此，原告自應受該規格及價格表說明1所載包車式承攬之拘束。

原告仍於105年9月7日以（05）有貨經字第050907號函表示：「再說契約書條款並無規範及說明，該車次並非包車制，僅裝卸運送為1車次而已」云云，由其中原告表明該車次非包車制等語，顯示原告係以否認系爭契約為包車制為其請求之依據，然既系爭契約之招標文件已明確載明本件為包車式承攬，原告為此請求，顯與系爭契約所載不符，並無所據。

㈢原告於標得系爭採購案後，即開始此爭議，並多次拒絕依約履行，綜計系爭採購案，原告僅履行其中9次派車，計14車次，而因原告有多次未依約履行，亦已造成被告受有鉅額損失。

惟就原告已履行之車次中，被告於傳送派車單之時，均已再註明「1車次去回程2趟」或明確標明價格，原告顯然亦係接受後再行派車，故其所為請款，即據此開立發票，以辦理請款事宜，被告亦已就此做成結案報告，顯示其後原告實已接受1車次係包含來、回程運送之條件。

準此被告於派車單清楚註明車次計算方法或標明價格，可知原告於履行派車時，顯已接受此一條件，卻於領回採購案保證金後，即反言另行主張，顯違反誠信原則，而無足採。

被告於106年度為此例行性之演出貨車租賃採購案公開招標時，已將投標標價清單中租賃貨車之單位改為以「趟」次計算，原告亦再度前來投標，然由原告於106年度採購案所填寫之趟次單價，將之持與原告105年所填單價，106年所報趟次單價大約僅為105年度所報車次單價之半數左右，亦足證原告明知於105年度所標得之單價，其1車次係來回兩趟次之價格。

㈣依系爭契約第10條，原告於履約期間應全程投保貨物險。

原告自始即未依約投保，經被告發現後始於105年10月份辦理投保，而其投保日期則僅能往前回溯3個月，故本件投保日期方以105年7月17日為始日，此由被告至105年11月21日始以傳藝豫劇字第1053004011號函通知原告擬扣除應投保而未投保之款項核計1,503元乙節，亦可推知。

況且，兩造完成簽約之程序實際上為105年5月間，亦與原告投保始期為105年7月17日不符，亦可知原告所陳有違事實。

綜上，因原告未能依約投保，致被告受有保險利益不足之損害，故而被告依系爭契約之約定，扣取相當於保險費用之金額，顯屬適法，是原告請求返還，並無理由。

原告實際上係未依規定投保保險，經被告發現要求後始補為投保，故無法回溯至105年4月7日之契約始日，原告訛稱係被告遲遲未將契約書寄達原告以辦理簽約程序，始拖延至105年7月17日方辦妥保險單等節，與事實不符。

㈤並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。

而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，最高法院106年度台上字第254號判決參照。

查兩造所簽立之系爭契約第3條約定契約價金結算方式為總包價法，依實際演出檔次辦理結算（本院卷第9頁），後附原告所填寫之投標標價清單說明欄記載：「⒈以包車式承攬，準時於上列時間前抵達指定地點裝卸貨物，不得載運非本團以外之其他物品。

…⒋以上費用含司機薪資、小費、油料、過路費、住宿費等。」

（本院卷第17頁反面）已敘明係「包車式承攬」，且包含司機住宿費，若係單程運送單日即可抵達，自無住宿費用問題，是該運送費用既包含住宿費，顯可推知每單位係包含去、回程兩趟，殊不應僵固拘泥於「車次」之用語。

又上揭清單所載13項次中，車次為單數之項次計有11項，其中更包含9個項次僅須1車次，被告在外演出不可能有去無回，實為不證自明之理，原告身為貨運業者，依其從業經驗，必能輕易推知被告招標文件所示之1車次即包含去、回程兩趟。

佐以被告招標文件中所載臺灣豫劇團「演出計畫／日期、演出地點」「演出地點」表格，其項次04「6/18-19臺北大稻埕戲苑公演－臺北⑴-大稻埕戲苑16.5噸-1車次」、項次05「6/25-26左營舊城東門環境劇場展演－高雄⑴16.5噸-1車次」（本院卷第18頁）上揭演出日期均橫跨2日，招標文件均記載僅1車次，益徵招標文件所載1車次，在客觀上實包含去、回程兩趟之意，至為灼然。

關於系爭契約真意之認定，原告徒憑招標文件所用「車次」兩字，即強將1車次解釋為僅去程或回程之單趟，自屬斷章取義，實無可取。

再者，縱令有原告所稱「1張車票1車次1車趟」之民間習慣，因本件為「包車式承攬」運送契約，與購買車票用車之情形顯有不同，自無比附援引之基礎。

綜上，原告主張系爭契約之真意為每「車次」僅去程或回程之單趟，請求被告再給付運費193,600元並加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

㈡按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條第1項定有明文，債務人未依債務本旨履行致為不完全給付，若其瑕疵給付已不能補正，或縱經補正與債務本旨仍不相符，應依給付不能之規定賠償債權人所受之損害，最高法院102年度台上字第406號判決參照。

查系爭契約第10條約定：「㈠廠商應於履約期間辦理下列保險…雇主意外責任險，廠商應於履約期間辦理貨物保險，其屬自然人者，應自行另投保人身意外險。

包括因業務疏漏、錯誤或過失，違反業務上之義務，致機關或其他第三人受有之損失。

其他：廠商依前款辦理之保險，其內容如下：廠商履約期間所提供之車輛須全程投保貨物險，投保金額在100萬（元）以上，並應於活動開始前完成投保。」

（本院卷第125頁）被告以105年11月21日傳藝豫劇字第1053004011號函向原告說明：「依本案契約書第10條規定廠商應投保雇主意外責任險，投保期間為本（105）年4月7日（簽約日）至12月31日（履約期限）（應投保日269日），前檢送保險要保書至本中心，保險金額為2,500元，惟保險期間為本年7月17日至12月31日（實際投保日168日），較契約規定不足101日，故由第二次付款金額中依比例扣除1,503元（2,500元／168×101）。」

（本院卷第133頁）系爭契約確係於105年4月7日簽訂（本院卷第8頁），原告自應依系爭契約第10條約定，在上述履約期間為被告投保，原告未舉證證明自105年4月7日起至同年7月16日止有依約為被告投保，則被告所辯在該段期間受有未獲保險保障之損害，自非無據，則原告未依系爭契約債務本旨致為不完全給付，且已不能補正，依前引法條規定及最高法院判決意旨，被告自得依該段期間投保金額，請求被告賠償相當於該金額之損害。

復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；

抵銷，應以意思表示，向他方為之，為民法第334條第1項前段、第335條第1項前段所明定。

被告於第二次付款與原告時，以前述函文向原告為抵銷之表示，則原告對被告第二次請求付款之金錢債權，即因抵銷而減少1,503元，原告自不能再向被告請求給付該筆款項。

從而，原告請求被告返還該1,503元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判決結果無影響，爰不逐一論列。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定為2,100元（即第一審裁判費2,100元）。

中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 劉婉玉