羅東簡易庭民事-LTEV,107,羅小,128,20180726,1

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 107年度羅小字第128號
原 告 林彤芸
被 告 朱國華
訴訟代理人 游明珅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 107年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾伍元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告於民國107年2月27日起訴時請求：被告應給付原告新臺幣（下同） 450元，及自支付命令狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見支付命令卷第3頁）；

復於107年6月7日於調解程序中更正訴之聲明：被告應給付原告 150,000元（見本院卷第38頁）；

末於107年6月12日以聲請更正狀變更聲明為：被告應給付原告50,000元（見本院卷第40至42頁），核原告所為之訴之變更，為擴張及減縮應受判決之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國107年2月18日19時 3分許，駕駛停放於宜蘭縣○○鎮○○街00號對面之車牌號碼 000－0000號小客車租賃車（下稱系爭汽車）起步時，因未注意車前狀況，起步不慎，擦撞原告所有，車牌號碼 000－0000號普通重型機車（下稱系爭機車）而肇事（下稱系爭事故），致系爭機車車體受損（下稱系爭損害），且因系爭事故兩造間所生衝突，原告加裝監視設備（鏡頭、網路裝機費用、網路月費，下稱系爭監視設備），爰依侵權行為法律關係請求被告賠償系爭機車修復費用 450元、監視設備費用11,522元及精神慰撫金38,028元，合計50,000元等語，並聲明：被告應給付原告50,000元。

二、被告則以：被告不爭執就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，惟原告請求之損害賠償數額過高，且監視設備費用與系爭事故無關。

另系爭機車之機車零件、耗材等費用均係以新品換舊品，應予折舊等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：查原告主張被告駕駛系爭車輛於上揭時地因未注意車前狀況，不慎撞及系爭機車而生系爭事故，而生系爭損害等事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、免用統一發票收據、行車執照等件為證（見支付命令卷第5、6頁；

本院卷第45頁；

59頁），且有宜蘭縣政府警察局羅東分局107年5月 4日警羅交字第1070011313號函暨所附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片為憑（見本院卷第20至27頁），為被告所不爭執，自堪信為真實。

惟被告就原告請求之損害賠償數額有所爭執，並以前揭情詞至辯，是本件應探究者厥為：被告應給付之損害賠償數額為若干？茲析述如后：

㈠、修復費用部分：按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。

復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。

所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。

⒈系爭機車因系爭事故支出修復費用共計 450元，且均為零件費用，有免用統一發票影本可稽（見支付命令卷第 6頁；

本院卷第45頁）。

⒉然系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。

又依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，參以所得稅法第54條第3項、固定資產折舊率表附註（四）規定，採用定率遞減法折舊者，最後一年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。

準此，系爭機車係於99年1月出廠，有行車執照附卷可考（見本院卷第59頁），至系爭事故時之107年2月18日止，已逾機器腳踏車耐用年數 3年以上，依前揭說明，以成本1/10計算零件費用為合度，即折舊後零件費用為 45元（計算式：450元×1/10＝45元），從而，原告得向被告請求系爭機車之必要修復費用為45元，逾此範圍之請求，則屬無據。

㈡、系爭監視設備部分：原告請求被告給付系爭監視設備費11,522元部分，固提出數位視訊暨寬頻服務申裝書影本、統一發票影本等件為據（見本院卷第43、44頁），惟上開申裝書、統一發票僅能證明原告於系爭事故後有申裝數位視訊、寬頻等服務，並購入通信器材之事實，惟該等費用之支出並非用於修復系爭損害，而係用於預防其他損害或蒐集證據，且原告亦未進一步舉證就該等費用與系爭事故具相當因果關係，難認此部分原告之請求，與被告所為之系爭行為，有何相當因果關係，原告此部分之請求，自屬無據。

㈢、精神賠償部分：按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；

有受侵害之虞時，得請求防止之。

前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

上開條文所謂侵害，係指行為人之行為侵害之客體即為身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操權及其他人格權，始足當之。

至於侵害財產權或財產上利益，反射之結果間接導致前開人格權之損害者，則不與之，況我國民法於侵害財產權之情形，無明文規定得請求給付慰撫金之情形。

本件原告主張因系爭機車遭被告毀損，精神遭受莫大打擊，故請求非財產上之損害賠償云云，縱認屬實，亦非人格權受有侵害，核與上揭規定有間，顯屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付系爭機車必要修復費用45元，為有理由，應予准許。

至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
由原告負擔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 陳怡潔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。