羅東簡易庭民事-LTEV,107,羅小,133,20180807,1

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 107年度羅小字第133號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 劉偲涵
羅家好
吳宜鋒
被 告 簡志龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 107年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰貳拾叁元，及自民國一○七年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰叁拾元由原告負擔，餘由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國106年7月23日11時46分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小貨車（下稱A車），行經宜蘭縣○○鎮○○路0段000號處時，因倒車不慎撞及原告所承保、訴外人符芳所有、由訴外人陳奎元所駕駛、車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛受損（下稱系爭損害），而生修復費用新臺幣（下同）37,535元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付上揭損害，並聲明：被告應給付原告37,535元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：查原告主張被告駕駛 A車於上揭時地因倒車未注意車後狀況，不慎撞及系爭車輛而生系爭事故，而生系爭損害等事實，業據原告提出行車執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票等件為證（見本院卷第 7頁反面至11頁反面），且有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局107年5月21日警澳交字第1070007063號函暨所附A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、公路監理電子匣門、車輛詳細資料報表、駕駛執照、行車執照及現場照片為憑（見本院卷第19頁；

第21至23頁；

第24至29頁反面），被告復未於言詞辯論期日到場，且被告亦未提出辯狀爭執，自堪信為真實。

四、按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。

復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。

所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。

查：

㈠、系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計37,535元，其中零件費用為 22,125元、鈑金費用為3,350元、烤漆費用為12,060元等情，有估價單及統一發票在卷可稽（見本院卷第10、11頁）。

㈡、然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。

又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

系爭車輛出廠年月為97年3月，有系爭車輛行車執照附卷可稽（見本院卷第 7頁反面），迄本件車禍發生時即106年 7月23日實際使用年數已逾5年耐用年數，依前揭說明，以成本1/10計算零件費用為合度，即折舊後零件費用為2,213元（計算式：22,125元1/10＝2,213元，元以下四捨五入），加計鈑金費用為3,350元、烤漆費用為 12,060元後，總計為17,623元（計算式為：2,213＋3,350元＋12,060元＝17,623元），屬必要之修復費用，原告請求被告給付17,623元，核屬有據；

逾此範圍之請求，則屬無據。

㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查原告所提民事起訴狀繕本於107年5月16日送達被告，有本院送達證書可佐（見本院卷第18頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即 107年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付17,623元，及自107年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元 其中530元由原告負擔，
餘由被告負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
書記官 陳怡潔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。