羅東簡易庭民事-LTEV,107,羅小,18,20180320,1

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決
107年度羅小字第18號
原 告 中興保全股份有限公司
法定代理人 林孝信
訴訟代理人 林建成
被 告 興佳工業有限公司
法定代理人 朱添全
訴訟代理人 陳鴻嵐
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國107年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國99年8月4日簽訂保全服務契約書（下稱系爭契約），約定由原告於被告指定之處所提供保全服務，被告每月應給付服務費新臺幣（下同） 3,675元（含稅），並約定系爭契約期滿前，若未以書面方式終止契約，將自動延期1年。

詎料，被告於 106年8月22日終止系爭契約為由，拒絕給付服務費及相關費用，至今尚積欠服務費及相關費用 7,350元，屢經催討，被告均置之不理，爰依系爭契約起訴求命被告給付等語，並聲明：被告應給付原告 7,350元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。

二、被告則以：被告已合法終止系爭契約，無須給付服務費及相關費用，縱令終止契約不合法，亦以原告應退還之保證金5,000 元抵銷云云，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回；

㈡、如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、得心證之理由：查原告主張兩造簽立系爭契約，由原告提供系統保全服務，期間為 12個月，被告給付每月服務費3,675元（含稅）；

被告於106年8月22日寄發存證信函予原告終止系爭契約，業據其提出系爭契約書、蘇澳馬賽郵局存證號碼000023號存證信函（下稱系爭存證信函）為憑（見支付命令卷第 5至12頁），且被告亦不爭執，自堪信為真實。

至原告主張被告終止契約不合法，尚積欠服務費及相關費用 7,350元部分，則為被告所爭執，並以前揭情詞置辯。

是本件應審究之事項厥為：㈠、被告是否合法終止系爭契約？㈡、原告請求被告給付服務費及相關費用7,350元，有無理由？茲析述如下：

㈠、被告是否合法終止系爭契約？⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。

民法第549條第1項定有明文。

又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。

是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，易言之，委任契約縱有不得終止之特約，亦不得排除民法第549條第1項之適用（最高法院98年度台上字第218號判決）。

⒉本件原告固主張依系爭契約第11條第5項前段約定，被告不得提前終止系爭契約。

惟兩造間訂立系爭契約，並於系爭契約之首載明：「興佳工業有限公司（以下簡稱甲方）委託中興保全股份有限公司（以下簡稱乙方）提供系統保全服務，」等內容，並於系爭契約第3條、第4條約定保全服務內容為提供防盜功能之保全系統，並以電腦監視系統狀況，於發現異常時立即派員前往現場處理等事項，有系爭契約影本可稽（見支付命令卷第 6頁），並非完成一定之工作，是系爭契約之性質應屬委任契約。

⒊查系爭契約第11條第5項約定：「甲方應善盡履行本契約之責任，不得任意提前終止或解除本契約，如甲方違約提前終止或解除本契約時，應另行賠償乙方兩個月之服務費且不退還保證金」等內容，有系爭契約影本可稽（見支付命令卷第 7頁反面），堪認上開約定為兩造預先拋棄系爭契約終止權之特約，依前揭說明，此特約不排除民法第549條第1項之適用。

從而，被告仍得依民法第549條第1項之規定，隨時提前終止系爭契約，是被告既於106年 8月2日以系爭存證信函通知原告於106年8月31日終止系爭契約，有系爭存證信函影本足憑（見支付命令卷第12頁），依前揭說明，被告終止系爭租約即屬合法，系爭契約已於106年8月31日終止。

原告據上開約定主張被告不得終止系爭契約云云，要難憑採。

被告辯稱系爭契約業於106年8月31日合法終止，即屬有據。

㈡、原告請求被告給付服務費及相關費用7,350元，有無理由？原告復主張依系爭契約第11第5項後段約定，被告提前終止系爭契約時，應另行賠償原告 2個月之服務費，且不退還保證金。

惟系爭契約第11條第5項約定拋棄終止權之特約，不排除民法第549條第1項之適用，被告已合法終止系爭契約，已如前述。

既被告已於106年8月31日合法終止契約，即非屬「違約提前終止契約」，參以被告因系爭契約所生106年8月前之服務費均已給付完畢，並無積欠乙節，為原告所不爭執（見本院卷第27頁），則原告依系爭契約第11條第5項後段請求被告給付106年9月、10月之服務費（本院卷第27頁），即屬無據。

至被告復提出抵銷抗辯部分，因本院認定被告合法終止，已如前述，即無需探究被告提出之抵銷抗辯，附此敘明。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付7,350元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判決結果無影響，爰不逐一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元）

中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 陳怡潔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。