羅東簡易庭民事-LTEV,107,羅小,193,20181016,1

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 107年度羅小字第193號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 黃世華
被 告 劉君允

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國107年10月4日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟玖佰元，及自民國九十五年二月十七日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點八九計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國92年3月6日向萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申領信用卡使用，依約被告得持卡預借現金、或於特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前全數繳付、或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期未依約繳納，視為全部到期，並按週年利率19.89％計算利息，復因依銀行法第47條之1修正，自104年9月1日起之利息，改按週年利率15％計算。
詎被告未依約清償，尚欠金額新臺幣（下同）85,900元未還（下稱系爭債權），嗣經萬泰銀行將系爭債權讓與原告萬榮行銷顧問股份有限公司，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於94年12月2日登報公告，嗣原告於99年6月30日更名為萬榮行銷股份有限公司，爰依信用貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨其約定條款、信用卡帳款通知書、債權讓與證明書、債權讓與公告、債權計算書等件為證（見本院卷第 6至20頁；
第30頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。
從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
書記官 陳怡潔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。