羅東簡易庭民事-LTEV,107,羅小,235,20181108,1

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 107年度羅小字第235號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
林逸凱
被 告 楊秀娥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 107年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰伍拾伍元，及自民國一○七年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國 106年10月2日12時5分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車（下稱 A車），行經宜蘭縣○○鎮○○路0段000號北側處時，因路邊起駛未讓行進中車輛先行，撞及原告承保、訴外人林欣怡所有、由訴外人高富民駕駛、車牌號碼 000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛車體受損（下稱系爭損害），而生修復費用新臺幣（下同）27,050元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付上揭損害，並聲明：被告應給付原告27,050元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以： A車係遭系爭車輛撞擊，伊路權雖有問題，然訴外人亦與有過失，且其亦有受損等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：查原告主張被告駕駛 A車於上揭時地因未注意車前狀況，不慎撞及系爭車輛而生系爭事故，而生損害等事實，業據原告提出行車執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、電子發票證明聯、汽車險賠款同意書等件為證（見本院卷第 6至15頁），且有宜蘭縣政府警察局羅東分局107年7月23日警羅交字第1070018604號函暨所附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、公務電話記錄簿、現場照片等件在卷可稽（見本院卷第26至36頁），復為兩造不爭執，應堪信為真。

至原告主張被告應給付損害賠償之數額，則為被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之事項厥為：被告應給付之損害賠償數額為若干？茲析述如下：

㈠、按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。

復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。

所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。

經查：⒈系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計27,050元，其中零件費用為5,730元、烤漆費用為12,720元、工資費用為8,600元等情，有估價單、統一發票、電子發票證明聯影本在卷可稽（見本院卷第12至14頁）。

⒉然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。

又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系爭車輛出廠日為105年11月，有系爭車輛行車執照附卷可稽（見本院卷第6頁），迄本件車禍發生時即106年10月2日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,616元（詳如附表之計算式），加計烤漆費用 12,720元、工資費用8,600元，必要之修復費用應為 24,936元（計算式為：12,720元＋8,600元＋3,616元＝24,936元）。

㈡、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）。

本院審酌系爭事故兩造肇事經過及原因力之強弱，訴外人駕駛系爭車輛，跨越雙黃線；

被告自路邊起步，未停讓直行車先行，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查表、現場照片可稽（見本院卷第11頁；

第27、28頁；

第31至36頁）。

綜上各情，本院認以酌減被告30％之過失責任為適當，據此折算被害人與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠償之金額為17,455元（計算式：24,936元×70％＝17,455元，元以下四捨五入）。

㈢、綜上，原告得請求被告給付17,455元，核屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查原告所提民事起訴狀繕本於107年7月18日送達被告，有本院送達證書可佐（見本院卷第24頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即 107年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付17,455元，及自107年7月19日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；

至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元 其中650元由被告負擔
，餘由原告負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
書記官 陳怡潔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,730×0.369=2,114
第1年折舊後價值 5,730-2,114=3,616