羅東簡易庭民事-LTEV,107,羅小,367,20190221,1

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 107年度羅小字第367號
原 告 葉立軒
被 告 陳宜隆 現於法務部矯正署宜蘭監獄

上列當事人間詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（107年度附民字第175號）移

送前來，本院於中華民國108年1月24日言詞辯論終結，判決如下
：

主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟貳佰柒拾柒元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告透過社群軟體FACEBOOK（臉書）以「呂明洲」之名義與原告聯繫，佯稱其欲購買原告販賣之手機遊戲帳號（下稱系爭帳號），致原告因而陷於錯誤，提供個人新光商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）帳號資料、身份證件照片、行動電話號碼等資料予被告，被告復以行動電話與原告聯繫，佯稱因非約定轉帳金額超過上限，要求葉立軒提供銀行簡訊驗證碼設定「約定帳戶」始能完成交易，原告因而再行提供新光商業銀行HCE之驗證碼予被告，被告取得驗證碼後，即自原告新光銀行帳戶內匯出新臺幣（下同） 9,870元至國泰世華商業銀行 000-00000000000000帳戶；
匯出9,870元至同銀行 000-00000000000000號帳戶；
匯出9,870元至同銀行 000-00000000000000號帳戶；
匯出300元至台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶，並以系爭帳戶繳納台灣之星電信費5,217元、中華電信電信費6,150元（上合稱系爭侵權行為），致原告受有總計41,277元之財產損害（下稱系爭損害），爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告為系爭侵權行為致原告受有系爭損害之事實，業據被告於本院刑事庭107年度訴字第339號詐欺案件審理時坦承在卷，被告亦因前揭詐欺取財行為，經本院刑事庭以 107年度訴字第339號認定被告犯詐欺取財罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日；
此部分之犯罪經被告上訴後，經臺灣高等法院於以 107年度上訴字第3474號駁回上訴而確定，有本院107年度訴字第339號、臺灣高等法院 107年度上訴字第3474號刑事判決附卷可參（見個資卷），自堪認為真實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
原告既因受被告不法詐欺受有41,277元之財產上損害，依上開規定，其請求被告賠償41,277元，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告41,277元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前暫無其他訴訟費用，併此敘明。
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
書記官 陳怡潔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。