羅東簡易庭民事-LTEV,107,羅小,46,20180320,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 107年度羅小字第46號
原 告 許碩方
被 告 林舒涵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 107年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖仟叁佰玖拾柒元，及自民國一○六年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰伍拾元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按適用小額程序之事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日 5日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，民事訴訟法第436條之12第1項定有明文。

並得依職權由其一造辯論而為判決。

查被告於調解期日 5日前經合法通知，有本院送達證書 1紙可稽（見本院卷第27頁），被告無正當理由未於民國107年 3月7日之調解期日到場，本院依前揭規定，依到場之原告訴訟代理人之聲請命即為訴訟之辯論（見本院卷第31頁），核無同法第386條所列各款事由，爰依前揭規定依職權由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國105年12月4日18時20分許，騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱A車） ，行經新北市板橋區中山路與新站路口處時，因由外車道切至左轉車道，不慎撞及原告所有、由訴外人王偉光駕駛、車牌號碼000－0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事 （下稱系爭事故），致系爭車輛車體受損（下稱系爭損害），而生修復費用新臺幣（下同）11,079元，爰依侵權行為法律關係請求被告給付上揭修復費用等語，並聲明：被告應給付原告11,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：查原告主張被告騎乘A車於上揭時地因由外車道切至 左轉車道，不慎撞及系爭車輛而生系爭事故，而生系爭損害等事實，業據原告提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人資料申請書、報價單、車損照片等件為證（見本院卷第5至13頁） ，且有新北市政府警察局海山分局107年1月25日新北警海交字第1073384922號函暨所附A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片為憑（見本院卷第15至21頁），被告復未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀爭執，自堪信為真實。

四、按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。

復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。

所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。

查：

㈠、系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計11,079元，其中零件費用為2,179元、工資費用為8,900元等情，有報價單影本在卷可稽（見本院卷第7頁）。

㈡、然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」，系爭車輛出廠年月為102年10月，有系爭車輛行車執照附卷可稽（見本院卷第34頁），迄本件車禍發生時即105年12月4日，已使用3年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為497元（詳如附表之計算式），加計工資費用8,900元，必要之修復費用應為9,397元（計算式為： 497元＋8,900元＝9,397元）。

㈢、末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查原告所提民事起訴狀繕本於106年2月 8日送達被告戶籍地，有本院送達證書可稽（見本院卷第27頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即106年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係 ，請求被告給付9,397元，及自 106年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
其中850元由被告負擔，
餘由原告負擔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 陳怡潔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,179×0.369=804
第1年折舊後價值 2,179-804=1,375
第2年折舊值 1,375×0.369=507
第2年折舊後價值 1,375-507=868
第3年折舊值 868×0.369=320
第3年折舊後價值 868-320=548
第4年折舊值 548×0.369×(3/12)=51
第4年折舊後價值 548-51=497