羅東簡易庭民事-LTEV,107,羅小,59,20180419,1

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決
107年度羅小字第59號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 吳宜鋒
被 告 邱得洋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國107年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰零玖元，及自民國一○七年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰玖拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國105年9月26日21時30分許，駕駛車牌號碼 0000－00號自用小客車（下稱A車），行經宜蘭縣○○鄉○○路00號附近時，因未注意車前狀況，不慎撞及原告所承保、訴外人蔡菊妹所有、車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛車體受損（下稱系爭損害），而生修復費用新臺幣（下同）37,485元，爰依侵權行為法律關係請求被告給付上揭修復費用，並聲明：被告應給付原告37,485元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：查原告主張被告駕駛 A車於上揭時地因未注意車前狀況，不慎撞及系爭車輛而生系爭事故，而生系爭損害等事實，業據原告提出車險保單查詢、行車執照、駕駛執照、現場照片、、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票等件為證（見本院卷第 4至12頁），且有宜蘭縣政府警察局羅東分局107年2月21日警羅交字第1070004071號函暨所附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、現場照片為憑（見本院卷第15至30頁），被告復未於言詞辯論期日到場，且被告提出之答辯狀亦不爭執，自堪信為真實。

四、按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。

復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。

所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。

查：

㈠、系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計37,485元，其中零件費用為13,085元、塗裝費用為10,000元、工資費用為14,400元等情，有估價單影本 1份在卷可稽（見本院卷第10、11頁）。

㈡、然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。

系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。

又依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1 000，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

查系爭車輛係於94年1月出廠，有系爭車輛行車執照附卷可稽（見本院卷第 4頁反面）迄系爭事故發生時即105年9月26日止，實際使用年數已逾5年耐用年數，依上開規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，系爭車輛之修復費用中零件部分經扣除折舊後為1, 309元（計算式：13,085元×10%＝1,309元，元以下四捨五入），加計塗裝費用10,000元、工資費用14,400元後，合計為25,709元（計算式為：1,309元＋10,000元＋14,400元＝25,709元）屬必要之修復費用。

㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件起訴狀繕本於 107年3月2日寄存於被告住居所地之警察機關，有本院送達證書可佐（見本院卷第34頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自107年3月12日發生寄存送達效力，揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即107年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,709元，及自107年3月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
其中690元由被告負擔，
餘由原告負擔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
書記官 陳怡潔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。