羅東簡易庭民事-LTEV,107,羅小,95,20180531,1

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 107年度羅小字第95號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 鄭文傑
被 告 陳新邦

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國107年5月24日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零伍佰捌拾柒元，及其中新臺幣伍萬元自民國一○二年一月二十七日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。

事實及理由
壹、程序部分
原告之法定代理人原為高杉讓，嗣變更為平川秀一郎，並於民國107年5月16日以民事聲請狀向本院聲明承受訴訟，有民事聲請狀在卷可參（見本院卷第19頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用（帳號：000000000000），並訂立小額循環信用貸款契約，約定借款按週年利率18.25%計息，按日計息，並按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款即喪失期限利益，大眾銀行有權請求一次還清欠款，延滯期間起至清償日止，按週年利率20％計算利息，復因銀行法第47條之1於104年9月1日修正施行，故自104 年9月1日起之利息，均改按週年利率15% 計算。
詎被告未依約清償，尚欠金額新臺幣（下同）60,587元未還（下稱系爭債權），嗣大眾銀行將系爭債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再將系爭債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係起訴求命被告給付等語，並聲明：被告應給付原告60,587元，及其中50,000元自93年10月28起至民國 104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、被告則以：系爭債權中部分利息債權已罹於時效，原告只能請求未罹於時效部分之債權等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書暨其約定條款、營業帳簿歷史交易明細表、債權讓與證明書、良京實業股份有限公司106 年12月26日函及其回執等件為證（見支付命令卷第4至9頁），且為被告不爭執，自堪信為真實。
四、復按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因 5年間不行使而消滅；
時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144條第1項分別定有明文。
經查，原告於107年1月26日對被告聲請支付命令，經被告異議視為起訴等情，有民事支付命令聲請狀上收狀戳章為憑（見支付命令卷第 3頁），參照前開規定，溯及5年即系爭債權中93年10月28日至 102年1月26日之利息債權已罹於時效，被告前揭時效抗辯，洵屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付60,587元，及其中50,000元自102年1月27日起至104年8月31日止，按週年利率 20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。
至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元）。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 陳怡潔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。