羅東簡易庭民事-LTEV,107,羅簡,146,20181108,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 107年度羅簡字第146號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
田宏偉
被 告 李莉莉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 107年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟玖佰肆拾叁元，及自民國一○七年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，其中新臺幣壹仟零玖拾元由原告負擔，餘由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國 106年11月25日11時許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱A車），行經宜蘭縣五結鄉親河路 2段88巷與公園二路路口時，因行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，撞及原告承保、訴外人林鳳珠所有、由訴外人張崑明駕駛、車牌號碼 000－0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛車體受損，而生修復費用新臺幣（下同） 171,937元，爰依侵權行為法律關係請求被告給付上揭損害，並聲明：被告應給付原告171,937元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：訴外人張崑明駕駛系爭車輛車速過快， A車係遭系爭車輛撞上，故系爭車輛駕駛人亦與有過失，且其車輛亦有受損，其主張抵銷等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：查原告主張被告駕駛 A車於上揭時地因未注意車前狀況，不慎撞及系爭車輛而生系爭事故，而生損害等事實，業據原告提出行車執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、電子計算機統一發票、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書等件為證（見本院卷第 7至21頁），且有宜蘭縣政府警察局羅東分局107年7月2日警羅交字第 1070016711號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、現場照片等件在卷可稽（見本院卷第29至38頁），復為兩造不爭執，應堪信為真。

至原告主張被告應給付損害賠償之數額，則為被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之事項厥為：被告就系爭事故應給付原告之損害賠償數額為若干？茲析述如下：

㈠、按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。

復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。

所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。

經查：⒈系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計 171,937元，其中零件費用為108,307元、烤漆費用為23,030元、工資費用為40, 600元等情，有估價單、電子計算機統一發票影本在卷可稽（見本院卷第15至20頁）。

⒉然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。

又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系爭車輛出廠日為 104年9月，有系爭車輛行車執照附卷可稽（見本院卷第7頁），迄本件車禍發生時即106年11月25日，已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為39,146元（詳如附表之計算式），加計烤漆費用23,030元、工資費用40,600元，必要之修復費用應為 102,776元（計算式為： 23,030元＋40,600元＋39,146元＝102,776元）。

㈡、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）。

本院審酌系爭事故兩造肇事經過及原因力之強弱，訴外人駕駛系爭車輛行經無號誌岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備；

被告行經無號誌岔路口，支道車（設有讓字標誌及讓路線）未停讓幹道車先行，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查表、現場照片可稽（見本院卷第14頁；

第30頁反面；

第33至38頁）。

綜上各情，本院認以酌減被告30％之過失責任為適當，據此折算被害人與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠償之金額為71,943元（計算式：102,776元×70％＝71,943元，元以下四捨五入）。

㈢、被告固就系爭事故主張抵銷抗辯（見本院卷第62頁），惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文；

債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言，最高法院著有18年上字第1709號判例可資參照。

查被告並未舉證就系爭事故其受有何損害，況縱被告因系爭事故而受有損害，其債務人應為系爭事故時系爭車輛之駕駛人而非原告，是原告並未對被告負有債務，與前揭抵銷之要件不符，被告該等抗辯，顯屬無據。

㈣、綜上，原告得請求被告給付71,943元，核屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查原告所提民事起訴狀繕本於107年6月27日送達被告，有本院送達證書可佐（見本院卷第28頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即 107年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付71,943元，及自107年6月28日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；

至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元
其中1,090元由原告負擔，
餘由被告負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
書記官 陳怡潔
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 108,307×0.369=39,965第1年折舊後價值 108,307-39,965=68,342第2年折舊值 68,342×0.369=25,218
第2年折舊後價值 68,342-25,218=43,124第3年折舊值 43,124×0.369×(3/12)=3,978第3年折舊後價值 43,124-3,978=39,146