羅東簡易庭民事-LTEV,107,羅簡,74,20180626,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 107年度羅簡字第74號
原 告 柳啟嵐
被 告 許虢夫（原名許益源）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國107年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰元及自民國一○六年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於105年6月11日12時16分許，在原告位於宜蘭縣○○鎮○○路0段0巷00弄00號住處庭院內，持棍棒打破原告所有之花盆2座（下稱系爭花盆）；

嗣於同年月13日7時50分許，再度前往原告上址住處，持棍棒破壞原告所有裝設在上址房屋之錄影監視器共 2個（下稱系爭監視器）（以上合稱系爭侵權行為），致令不堪使用，爰依侵權行為之法律關係，求被告賠償花盆費用新臺幣（下同） 1,000元、錄影監視器費用10,000元、精神慰撫金300,000元，總計311,000元等語，並聲明：被告應給付原告 311,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據被告陳報之答辯狀則以：不知何為精神賠償，且花盆市價不值500元云云，資為抗辯。

三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

原告主張被告應負侵權損害賠償責任，並為前揭給付，惟給付金額為被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為：㈠、被告應否就系爭侵權行為負損害賠償責任？㈡、若是，損害賠償之數額為若干？茲析述如后：

㈠、被告應否就系爭侵權行為負損害賠償責任？本件原告主張被告於前揭時、地毀損原告所有前揭之事實，業經本院以 106年度簡字第83號判決被告犯毀損他人物品罪確定等情，有該案判決可稽，並經本院依職權調閱該案卷宗核閱屬實。

被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，提出之書狀亦未就此爭執，故原告此部分主張之事實，應堪信屬實。

㈡、損害賠償之數額為若干？⒈關於系爭花盆部分：本件原告主張被告持棍棒打破原告所有之上揭花盆 2座，而受有損害 1,000元乙節，業據被告於警詢時之陳述（見警卷第2頁），惟原告並未舉證證明上開花盆之請求價額根據，原告就系爭花盆聲明之數額亦為被告所爭執，經本院審酌認系爭花盆於系爭侵權行為時之價值為 500元，原告請求被告就系爭花盆給付500元，核屬有據；

逾此範圍，則屬無據。

⒉關於系爭監視器部分：本件原告主張被告持棍棒打破原告所有之上揭錄影監視器 2個，而受有損害10,000元云云，縱原告未提出相關單據，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，提出之書狀亦未就此爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告此部分主張之事實，應堪信屬實，原告請求被告給付10,000元核屬有據。

⒊精神慰撫金部分：按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；

有受侵害之虞時，得請求防止之。

前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

上開條文所謂侵害，係指行為人之行為侵害之客體即為身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操權及其他人格權，始足當之。

至於侵害財產權或財產上利益，反射之結果間接導致前開人格權之損害者，則不與之，況我國民法於侵害財產權之情形，無明文規定得請求給付慰撫金之情形。

本件原告主張因系爭花盆及系爭監視器遭被告毀損，精神遭受莫大打擊，故請求非財產上之損害賠償云云，縱認屬實，亦非人格權受有侵害，核與上揭規定有間，顯屬無據。

⒋綜上，原告得請求系爭花盆及錄影監視器損害共10,500元（計算式：500元＋10,000元＝10,500元）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件刑事附帶民事起訴狀繕本於106年2月16日寄存於被告戶籍地之警察機關，有本院送達證書可稽（見附民卷第2頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年 2月26日生發生送達效力，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即106年2月27日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 10,500元，及自106年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
書記官 陳怡潔