羅東簡易庭民事-LTEV,107,羅簡,86,20180904,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 107年度羅簡字第86號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林博文
蕭世駿
被 告 楊承恩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 107年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零玖佰柒拾壹元，及自民國一○七年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元，其中新臺幣壹仟伍佰叁拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告楊承恩於民國 106年3月9日12時50分許，駕駛車牌號碼 0000－00號自用小客車（下稱A車），行經宜蘭縣羅東鎮中山路 2段月眉路口時，因未保持行車安全間隔，不慎撞及原告所承保、訴外人徐榆傑所有並駕駛、車牌號碼 000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛受損(下稱系爭損害)，而生修復費用新臺幣（下同） 225,284元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付上揭修復費用，並聲明：被告應給付原告 225,284元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：查原告主張被告駕駛 A車於上揭時地因未注意車前狀況，未保持行車安全距離，不慎撞及系爭車輛而生系爭事故，而生系爭損害等事實，業據原告提出行車執照、駕駛執照、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單、車損照片等件為證（見本院卷第 6至22頁），且有宜蘭縣政府警察局羅東分局107年4月24日警羅交字第1070010111號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片為憑（見本院卷第27至38頁），被告復未於言詞辯論期日到場，且被告亦未提出答辯狀爭執，自堪信為真實。

四、按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。

復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。

所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。

查：

㈠、系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計 225,284元，其中零件費用為120,484元，鈑金費用為70,300元，噴漆費用為34, 500元，有統一發票影本及估價單影本在卷可稽（見本院卷第11至16頁）。

㈡、然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以 1月計」，系爭車輛出廠年月為103年8月，有系爭車輛行車執照附卷可稽（見本院卷第 6頁），迄本件車禍發生時即 106年3月9日，實際使用年數已2年又8月，依前揭說明，則零件扣除折舊後之修復費用為36,171元（詳如附表之計算式），加計鈑金費用70,300元、噴漆費用34,500元，必要之修復費用應為 140,971元（計算式為：36,171元＋70,300元＋37,500＝140,971元），原告請求被告給付140,971元，核屬有據；

逾此範圍之請求，則屬無據。

㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查原告所提民事起訴狀繕本於 107年5月4日寄存於被告戶籍地之警察機關，有本院送達證書可稽（見本院卷第 42頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於107年 5月14日生發生送達效力，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即107年5月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付140,971元，及自 107年5月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,430元
合計2,430元 其中1,531元由被告負擔
，餘由原告負擔。
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
書記官 陳怡潔
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 120,484×0.369=44,459第1年折舊後價值 120,484-44,459=76,025第2年折舊值 76,025×0.369=28,053
第2年折舊後價值 76,025-28,053=47,972第3年折舊值 47,972×0.369×(8/12)=11,801第3年折舊後價值 47,972-11,801=36,171