羅東簡易庭民事-LTEV,108,羅小,219,20190716,1

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 108年度羅小字第219號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 長 耕一
訴訟代理人 蘇尉愷


被 告 高○○

兼
法定代理人 陸○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 108年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰肆拾捌元，及自民國一○八年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬伍仟肆佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、原告之法定代理人原為熊谷真樹，嗣於本件審理中變更為長耕一，並於民國 108年7月2日本院言詞辯論當庭及以民事聲明承受訴訟狀向本院聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀附經濟部函可稽（見本院卷第131至133頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告原起訴聲明為：㈠、被告高至伸應給付原告新臺幣（下同）15,448元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。

㈡、請依職權宣告假執行（見本院卷第 9頁）。

嗣因被告高○○為限制行為能力人，原告依民法第187條第1項之規定，於108年4月30日以民事變更訴之聲明暨陳報狀變更第1項聲明為：被告高○○、陸元煌應連帶給付原告15,448元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。

核原告所為之追加被告陸元煌及請求被告2人連帶給付部分，係本於同一基礎事實而為請求，在社會生活上可認為有共通性，而就追加被告前後之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性，在審理時得加以利用，其請求之基礎事實堪認同一，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國106年4月29日12時20分許，騎乘自行車（下稱A車），行經宜蘭縣○○鎮○○路 0段000巷00號前號時，因左轉不慎，而撞及原告所承保、訴外人藍○芳所有並駕駛、車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛車體受損，而生修復費用22,068元，然因系爭車輛駕駛人就系爭事故亦與有過失，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付上揭修復費用之7成，並聲明：㈠、被告高○○及陸○○應連帶給付原告15,448元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡、請求准許依職權宣告假執行。

二、被告則以：系爭車輛維修時間與系爭事故差距過久，且系爭車輛維修時應通知被告到場，系爭車輛並非全新，原告所稱傷痕是否為系爭事故造成亦無法確定，維修也不確定是否針對系爭事故維修，伊有認識之廠商可以處理，原告應通知伊等語，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回；

㈡、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、得心證之理由：查原告主張被告騎乘 A車於上揭時地因左轉不慎，撞及系爭車輛而生系爭事故，而生上揭損害等事實，業據原告提出汽車保險單、行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人住址資料申請單、現場照片、理算報告單－肇事處理報告、汽車險理賠申請書、車損照片、統一發票、汽車險賠款同意書、保險估價單、明台產物保險股份有限公司函、收件回執等件為證（見本院卷第13至47頁），且有宜蘭縣政府警察局羅東分局108年4月12日警羅交字第1080007987號函暨所附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、現場照片為憑（見本院卷第61至70頁），復為兩造不爭執，自堪信為真實。

惟被告就原告請求之損害賠償數額有所爭執，並以前揭情詞置辯，是本件應探究者厥為：被告應給付之損害賠償數額為若干？茲析述如后：

㈠、按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。

復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。

所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

查原告主張支出系爭車輛維修費用為 22,068元，其中工資2,100元、烤漆19,968元乙節，有統一發票、保險估價單在卷可據（見本院卷第41至43頁）。

至被告抗辯維修費用過高，且維修部分不確定是否是就系爭事故造成之系爭損害維修，然原告主張系爭車輛因系爭事故所生之損害（下稱系爭損害），乃位於車體右前方保險桿附近，有現場照片附卷可參（見本院卷第67、68頁），並為被告所不爭執（見本院卷第 128頁），復稽之原告所提估價單之估價項目、項目說明，維修項目包括：前保殼拆工、前保殼烤漆、前保殼修理、引擎蓋拆工、前擎蓋烤漆、烤房調漆費等，經核與系爭損害之維修相關，並無顯與系爭損害無關之維修項目，被告既未能就原告所舉證之前揭維修項目提出反證，其前揭所辯，即無足取。

揆諸前揭規定，被告應給付原告之必要修復費用22,068元。

㈡、系爭車輛之駕駛人是否與有過失？又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）。

本院審酌系爭事故肇事雙方經過及原因力之強弱，被告騎乘 A車左轉不慎，為肇事主因；

訴外人藍郁芳就系爭事故之發生亦有未注意車前狀況之過失，為肇事次因，有前述道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、現場照片可稽（見本院卷第63至70頁）。

綜上各情，本院認以酌減被告30％之過失責任為適當，據此折算被害人與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠償之金額為15,448元（計算式：22,068元×70％＝15,448元，元以下四捨五入）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查原告所提民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本於108年 5月6日送達被告，有本院送達證書可佐（見本院卷第 115頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即108年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付連帶 15,448元，及自108年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。

另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書記官 陳怡潔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。