羅東簡易庭民事-LTEV,108,羅小,229,20190603,1

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事小額判決
108年度羅小字第229號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 郁睿清
被 告 廖淑寶

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰參拾肆元，及自民國一百零八年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬肆仟貳佰參拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106 年7 月20日13時25分許在宜蘭縣○○鄉○○路○段000 號前10公尺處，欲將停放在路邊之車牌號碼00-0000 號自小客車切入車道時，因未注意車前狀況保持安全距離，而撞及停放在前方之訴外人簡明發所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。

茲因系爭車輛業經訴外人簡明發向原告承保車體損失險，而上開保險事故發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，給付系爭車輛之必要修復費用合計新臺幣（下同）28,028元（零件6,303元、烤漆12,524元、工資9,201元），並依法取得代位求償之權。

為此，依保險法第53條規定及民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告28,028元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院判斷：㈠查被告於民國106 年7 月20日13時25分許在宜蘭縣○○鄉○○路○段000 號前10公尺處，欲將停放在路邊之車牌號碼00-0000 號自小客車切入車道時，因未注意車前狀況保持安全距離，而撞及停放在前方之訴外人簡明發所有系爭車輛等事實，除經原告提出理賠申請書、理賠計算書、系爭車輛行車執照、受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖等為證，並據本院向宜蘭縣政府警察局三星分局函查屬實，有三星分局108 年4 月26日警星交字第1080004616號函暨調查筆錄、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場照片在卷足考；

兼之被告經本院合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告前開主張屬實。

㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。

又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，是倘有違反者，自應推定其有過失（民法第184條第2項規定參照）查被告於旨揭時、地，既因未注意車前狀況，撞及停在路邊之系爭車輛，則被告顯已違反前揭道路交通安全規則，其有過失甚明。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段亦有明定；

本件被告於旨揭時、地，既違反交通法規以致撞損系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車輛之車體損害間，自有相當因果關係存在。

準此，被告自應依法對系爭車輛之所有人即訴外人簡明發負損害賠償責任。

㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例、83年度台上字第806 號判決意旨參照）。

蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；

至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。

又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

本件原告主張訴外人簡明發業向原告投保車體損失險，系爭車禍即保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付系爭車輛之必要修復費用合計28,028元（零件6,303元、烤漆12,524元、工資9,201元）等情，有與其主張相符之系爭車輛肇事處理報告、理賠計算書、行車執照影本、估價單、發票等件為據，經核無訛；

另參酌系爭車輛行車執照之記載，可知系爭車輛乃104 年8 月出廠，原告對修理材料計扣折舊亦無意見（見本院卷第45頁背面），可認訴外人簡明發損害額應扣減折舊方屬合理。

本院參酌系爭車輛行車執照之記載可知系爭車輛乃於104 年8 月出廠，至系爭車禍發生日即106 年7 月20日止，系爭車輛之使用時間為2 年；

再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客車耐用年數為5 年，依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之369 ，是系爭車輛「零件」經折舊後之殘值2,509 元（計算式詳如附表），加上不應計列折舊之工資、烤漆，堪認原告因本件車禍所受之財產損害合計24,234元（計算式：2,509元＋12,524元＋9,201元＝24,234元）。

準此，訴外人簡明發所得對被告請求賠償之範圍，自係以24,234元之金額為限；

又原告雖已依保險契約對訴外人簡明發給付28,028元，然原告既依保險法第53條規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，應以訴外人簡明發本得對被告請求之前開額度為限。

五、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付24,234元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月7 日起（見本院卷第20頁）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；

至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：本件第一審裁判費為1,000 元，除此之外別無其他費用，爰依民事訴訟法第79條規定及依職權確定前開訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。

中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
羅東簡易庭法 官 游欣怡
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
書記官 呂典樺
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 6,303×0.369=2,326
第1年折舊後價值 6,303-2,326=3,977
第2年折舊值 3,977×0.369=1,468
第2年折舊後價值 3,977-1,468=2,509