羅東簡易庭民事-LTEV,108,羅小,252,20190805,1

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事小額判決
108年度羅小字第252號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 黃律皓
複 代理人 陳立果
朱成浩
被 告 李承恩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參仟伍佰柒拾貳元，及自民國一百零八年六月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣參仟伍佰柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106 年5 月25日19時35分許駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，行經宜蘭縣蘇澳鎮海山西路口處，超車不當而撞及訴外人陶培仁駕駛另一訴外人駱惠玉所有車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛），茲因系爭車輛業經訴外人駱惠玉向原告承保車體損失險，而上開保險事故發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，給付系爭車輛之必要修復費用合計新臺幣（下同）24,640元（工資5,200 元、零件19,440元），並依法取得代位求償之權，惟上開事故雙方互負過失責任，故原告僅請求百分之50修復費用。

為此，依保險法第53條規定及民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告12,320元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院判斷：㈠查被告於106 年5 月25日19時35分許駕駛車牌號碼000-00號營業用曳引車，行經宜蘭縣蘇澳鎮海山西路口處，因疏未注意車前狀況及超車不當，致不慎擦撞行駛在前、同時欲變換車道之系爭車輛等事實，除經原告提出系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖等為證，並據本院向宜蘭縣政府警察局蘇澳分局函查屬實，有蘇澳分局108 年4 月17日警澳交字第1080005153號函暨道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、現場照片等在卷足考；

兼之被告經本院合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告此部分主張為真。

㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

汽車超車時；

前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。

超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。

道路交通安全規則第94條第3項前段、第101條第1項第5款分別定有明文。

又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，是倘有違反者，自應推定其有過失（民法第184條第2項規定參照）。

查被告於旨揭時、地，既因未注意車前狀況及超車不當而不慎擦撞行駛在前、同時欲變換車道之系爭車輛，則被告顯已違反前揭道路交通安全規則，其有過失甚明。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段亦有明定；

本件被告於旨揭時、地，違反交通法規以致撞損系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車輛之車體損害間，自有相當因果關係存在。

準此，被告自應對系爭車輛之所有人即訴外人駱惠玉負損害賠償責任。

㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806 號判決意旨參照）。

蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；

至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。

又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

本件原告主張訴外人駱惠玉業向原告投保車體損失險，系爭車禍即保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付系爭車輛之必要修復費用合計24,640元【材料（即零件）19,440元、工資（含塗裝）5,200 元】等情，業據提出與其主張相符之系爭車輛行車執照影本、估價單、統一發票等件為據，經核無訛；

另參酌系爭車輛行車執照之記載，可知系爭車輛乃96年12月出廠，原告對零件計扣折舊亦無意見（見本院卷第38頁背面），可認訴外人駱惠玉損害額應扣減折舊方屬合理。

本院參酌系爭車輛出廠日期至系爭車禍發生日即106 年5 月25日止，系爭車輛之使用時間為9 年6 個月；

再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客車耐用年數為5 年，依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之369 ，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額10分之9 ，而系爭車輛之車齡已逾5 年，其零件經折舊後之金額低於成本10分之1 ，是其零件殘值應逕以成本10分之1 計算即1,944 元（計算式：19,440元÷10＝1,944 元），從而，以系爭車輛「零件」經折舊後之殘值，加上不應計列折舊之工資（含塗裝）5,200 元，堪認本件車禍所受之財產損害合計7,144 元。

㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。

查訴外人陶培仁駕駛系爭車輛行車遇有變換車道時，未注意讓直行車先行、並注意安全距離，亦與有過失，原告對此亦不爭執（見本院卷第38頁背面），則訴外人陶培仁就本件損害發生與擴大亦與有過失，爰審酌雙方之過失情狀，認訴外人陶培仁、被告酌情各應各負50％之責任。

是經過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為3,572 元（計算式：7,144元×50％＝3,572元）。

五、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付3,572 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年6 月11日起（見本院卷第26頁）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；

至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：本件第一審裁判費為1,000 元，除此之外別無其他費用，爰依民事訴訟法第79條規定及依職權確定前開訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。

中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
羅東簡易庭法 官 游欣怡
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
書記官 呂典樺