羅東簡易庭民事-LTEV,108,羅小,361,20190903,1

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 108年度羅小字第361號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 王子德
訴訟代理人 理勤孝
被 告 蔡孟廷
上列當事人間請求給付電信費事件，於民國一○八年八月十三日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟柒佰陸拾捌元，自民國一○八年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣陸萬肆仟柒佰陸拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104年6月9日起向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0000000000號之行動電話服務，詎被告申請前開行動電話服務後使用迄今，尚欠電信費與提前終止契約之補償款合計6萬4,768元未清償，經一再催討均未獲置理，顯無清償誠意。

又遠傳電信已將其對被告之債權讓與原告。

爰依行動通信業務服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示等語。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出第三代行動電話服務申請書及契約書（見本院支付命令卷第4頁）、電信費帳單（見本院支付命令卷第5頁背面、本院卷第49頁）、債權讓與證明書（見本院支付命令卷第8頁）、債權讓與通知書（見本院支付命令卷第6頁）等件為證，而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭契約、債權讓與法律關係，請求被告給付6萬4,768元及自支付命令送達翌日即108年4月19日（見本院支付命令卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第436之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定訴訟費用如主文第二項所示金額。

中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
羅東簡易庭 法 官 謝昀璉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
書記官 劉婉玉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。