羅東簡易庭民事-LTEV,108,羅簡,248,20191021,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 108年度羅簡字第248號
原 告 李紹平

被 告 陳英吉
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新竹地方法院。

理 由

一、民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」。

而執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；

債務人對於債權人依第4條之2規定聲請強制執行，如主張非執行名義效力所及者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14第1項前段、第14條之1第1項亦有明定；

債務人依強制執行法第14條、第14條之1規定，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

此類異議之訴乃強制執行之救濟程序，由執行法院管轄，調查較為便捷，易於終結訴訟，故應認其性質屬專屬管轄（最高法院99年度台抗字第563號民事裁定意旨參照）。

二、查，被告之住所地於原告民國108年7月19日起訴時係位於基隆市○○區○○路0000號4樓，此有被告個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽（見本院卷第39頁），且系爭本票之付款地部分係為空白（見本院卷第15頁），均非本院管轄範圍。

又本件原告於108年9月23日追加訴之聲明，對於臺灣新竹地方法院108年度司執字第28440號清償票款強制執行事件（執行債權人為被告，執行債務人為原告，下稱系爭執行事件），向本院追加對被告提起債務人異議之訴（見本院卷第31頁至第32頁）。

惟系爭執行事件雖然以本院核發之108年度司票字第220號本票裁定為執行名義，但既然由臺灣新竹地方法院受理，系爭異議之訴應由該院專屬管轄。

因此，原告誤向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤。

爰依職權，將本件移送於專屬管轄法院即臺灣新竹地方法院。

三、裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
羅東簡易庭 法 官 謝昀璉
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
書記官 劉婉玉