設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度羅簡字第65號
原 告 林文龍
林瑩琦
共 同
訴訟代理人 周慧貞律師
被 告 林阿心
鍾林秀茵
林金魚
林成壽
林戴阿緞
林讚祥
林秀耕
林美織
林文煌
林麗華
林明玉
林峰佑
上 一 人
訴訟代理人 謝憲愷律師
上列當事人間請求塗銷地上權事件，本院於民國一○八年四月十六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告所有坐落於宜蘭縣○○鄉○○○段○○○地號土地上之如附表所示之地上權准予終止。
被告林阿心、鐘林秀茵、林金魚、林成壽、林讚祥、林峰佑、林秀耕、林美織、林戴阿緞、林麗華、林明玉、林文煌應就被繼承人林阿水於坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○地號土地上設定如附表所示地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告林阿心、鍾林秀茵、林金魚、林成壽、林戴阿緞、林讚祥、林秀耕、林美織、林文煌、林麗華、林明玉，經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落於宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告二人所有，其上如附表所示地上權（下稱系爭地上權）乃被告林阿心、鍾林秀茵、林金魚、林成壽、林戴阿緞、林讚祥、林峰佑、林秀耕、林美織、林文煌、林麗華、林明玉（下稱林阿心等12人）之被繼承人林阿水（以下逕稱其名），因其於民國30年4月28日興建之本國式木造建物及附屬煉瓦造豬舍（下稱系爭建物）坐落在系爭土地上，遂於38年11月16日以系爭土地之前手即訴外人林石發為相對人，以「依照民法832條規定建築地上物為目的」，地租為每年折合新臺幣（下同）5元之條件，單獨向地政機關聲請於系爭土地上設定如附表所示之地上權（下稱系爭地上權）。
嗣林阿水死亡後，系爭地上權即由被告林阿心等12人繼承取得，惟迄未辦理繼承登記。
系爭土地則輾轉由原告取得所有權。
而系爭地上權設定迄今已69年有餘，且設定後由林阿水所興建之本國式木造建物早已滅失，足見系爭地上權成立目的已不存在。
其自得訴請准予終止系爭地上權，並請求被告林阿心等12人就系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭地上權登記塗銷。
為此，爰依民法第759條、第833條之1、第767條第1項中段規定，求為判決：如主文第1、2項所示。
二、被告部分：㈠被告林阿心、鍾林秀茵、林金魚、林成壽、林戴阿緞、林讚祥、林秀耕、林美織、林文煌、林麗華、林明玉未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
㈡被告林峰佑則以：系爭地上權之設定係發生於家族成員之間，其成立目的除為讓林阿水建屋居住及飼養牲畜之用外，更係為避免繼承人任意讓售土地，保障家族成員居住空間，故原告以系爭土地上已無建物為由請求終止、塗銷地上權之行為，與系爭地上權成立之目的相反；
又系爭地上權登記契約書第6條約定，「承租人有左列情形之一時出租人可終止契約：1.契約年限屆滿時。
2.承租人以基地供違反法令之使用時。
3.承租人積欠金額除以抵押金抵償達二年以上時。」
本件地上權約定為無期限，而承租人即被告亦有按時給付租金，並未違反約定。
另被告中仍有人在系爭土地上種植農作物，足見系爭土地仍由被告使用，且系爭地上物滅失原因係因原告於107年年底時自行僱工拆除，並於拆除一個月後即提起本件訴訟，原告所為顯然違反誠信原則。
是原告之訴無理由等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張其等為系爭土地所有權人，如附表所示之地上權係由被告林阿心等12人之被繼承人林阿水設定等事實，業據提出與所述相符之建物改良物情形填報表（見本院卷第7頁）、土地房屋登記保證書（見本院卷第9頁）、他項權利登記聲請書（見本院卷第10頁）、地上權設定契約書（見本院卷第11頁）、系爭土地登記第一類謄本為據（見本院卷第31頁至第33頁），復為被告林峰佑所不爭執，又被告林阿心、鍾林秀茵、林金魚、林成壽、林戴阿緞、林讚祥、林秀耕、林美織、林文煌、林麗華、林明玉經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯，依民事訴訟法第280條第1項及第280條第3項前段準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之上開事實即堪信為真實。
㈡按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權。
民法第833條之1定有明文。
究其立法理由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。
又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；
或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權」。
是舉凡未定期間之地上權，或地上權約定存續期間逾20年，或地上權成立之目的已不存在時，地上權之存續已難發揮其經濟效用，為兼顧土地所有人之利益，土地所有人均得依前開規定請求法院終止地上權，而此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。
次按修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1定有明文。
又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明文。
而塗銷地上權登記乃係直接對地上權之權利有所變動，性質上屬處分行為，故地上權人死亡者，依民法第759條規定，其繼承人非先經登記，不得逕行塗銷地上權，是在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及請求塗銷地上權之訴一併提起。
㈢經查：⒈原告為系爭土地之所有人，系爭地上權係於38年間設定登記，存續期間為不定期限等情，業如上述。
揆諸前開規定及說明，本院審酌系爭地上權未定期限，其存續期間自設定時迄今已達69年以上，且系爭土地目前現況為花生、芭蕉、雜草叢生，該土地上除靠近宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地末端有一廢棄無人居住之木造半磚牆磚瓦頂一層地上物外，並無其他建物等情，有本院履勘筆錄及現場照片108年2月26日現場勘查勘驗筆錄及現況照片可佐（見本院卷第81頁至第84-2頁），則考量系爭地上權當初設定在系爭土地上乃是以建築地上物為目的，而被告並未舉證系爭建物現仍存在，足徵原設定系爭地上權以建屋使用之目的已不存在。
再斟酌系爭土地坐落宜蘭縣五結鄉，且系爭土地目前公告現值每平方公尺為2,300元，面積達1006.73平方公尺，有系爭土地登記謄本附卷可佐（見本院卷第31頁），經濟效益及價值非低，但因登記有系爭地上權，致無法地盡其利，而有害原告就系爭土地所有權之圓滿行使，然反觀系爭地上權如遭終止後，於被告居住使用利益並無影響各情，應認系爭地上權已無存續之必要。
⒉被告林峰佑雖辯稱系爭地上權之設定係發生於家族成員之間，其成立目的除為讓林阿水建屋居住及飼養牲畜之用外，更係為避免繼承人任意讓售土地，保障家族成員居住空間，故原告以系爭土地上已無建物為由請求終止、塗銷地上權之行為，與系爭地上權成立之目的相反云云，為原告所否認，則被告就此有利於己之事實，應負舉證責任，然被告就此並未舉證以實其說，自非可採。
又被告林峰佑辯稱其有遵期繳納地租，並未違反地上權設定約定云云，然被告林峰佑就此部分亦未舉證以實其說，已無從採信，且縱被告有遵期繳納地租，亦無礙本院就系爭地上權設定以建屋使用之目的已不存在之認定，自與民法第833條之1之判斷無涉。
被告林峰佑雖再辯稱：被告中有人在系爭土地上種植農作物，足見系爭土地仍係由被告使用云云，惟被告林峰佑就此部分所提出之證據即彩色照片，僅能證明系爭土地上零星種有芭蕉、花生之事實，然無從證明係由被告所種植，且系爭地上權之設定目的為建築地上物，即使系爭地上物得合法坐落於系爭土地上，以供居住使用，此有地上權設定契約書（見本院卷第11頁）附卷可考，並非供作種植農作物使用，是縱使被告有在系爭土地上種植農作物，亦無礙系爭地上權以建屋使用之目的已不存在之認定。
至被告林峰佑辯稱系爭建物係因原告於107年年底時自行僱工拆除而滅失，故原告提起本訴有違誠信原則云云，且提出彩色照片為憑（見被證一）。
然被告林峰佑所指遭拆除僅剩磚瓦殘跡建物之坐落地點，並非位在系爭土地範圍內，此有本院現場履勘由地政人員指界之現場照片附卷可參（見本院卷第84-1頁至第84-2頁），是被告林峰佑此部分所辯，顯有誤會，洵非可採，其聲請傳喚證人林阿玉以證明該建物係由原告雇工拆除，亦無調查之必要。
⒊從而，原告依民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權，於法即屬有據，應予准許。
系爭地上權既應予終止，則系爭地上權登記即有害於原告所有權之行使，是原告本於所有人之地位，依民法第767條第1項中段規定，訴請被告林阿心等12人就系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭地上權登記予以塗銷，亦於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第759條、第833條之1、第767條第1項中段規定，求為如主文第1、2項所示之判決，為有理由，應予准許。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及提出未援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
羅東簡易庭 法 官 謝昀璉
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
書記官 劉婉玉
附表：
┌──────────────────────────────┐
│土地標示： │
│宜蘭市五結鄉大吉三段681地號 │
│原登記地上權人：林阿水。嗣由被告林阿心等12人繼承取得。 │
├──────────────────────────────┤
│登記次序：0000-000 │
│權利種類：地上權 │
│收件年期：民國38年；字號：下三結字第002016號 │
│登記日期：空白 │
│登記原因：設定 │
│權利人：林阿水 │
│權利範圍：全部1分之1 │
│存續期間：空白 │
│地租：年租新臺幣伍元 │
│權利標的：所有權 │
│設定權利範圍：土地一部 │
│證明書字號：五結字第001700號 │
│設定義務人：林祖壽（按：系爭土地登記謄本就此似有誤載，依他項│
│ 權利登記聲請書所載，應為林石發） │
│其他登記事項：空白 │
│ │
└──────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者