設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 109年度羅小字第79號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳泰元
被 告 蘇莓格
蘇嘉國
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國109年4月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蘇莓格、被告蘇嘉國應連帶給付原告新臺幣伍萬壹仟壹佰貳拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告蘇莓格、被告蘇嘉國連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告蘇莓格於民國89年至94年就讀私立銘傳大學期間，依教育部訂頒「高級中等以上學校學生就學貸款辦法」之規定，邀同被告蘇嘉國為連帶保證人，與原告（原名台北銀行股份有限公司）簽訂就學貸款借據，約定額度為新臺幣（下同）80萬元，嗣原告憑蘇莓格於本教育階段內出具之撥款通知書撥款9筆，借款金額共計426,100元。
依約蘇莓格應於該教育階段學業完成後滿 1年之次日起，或最後教育階段學業完成後滿 1年之次日起，按每1學期借款得有1年償還期間之原則，依年金法按月平均攤還本息。
詎蘇莓格未依約履行繳納，迭經催討無效，依上開借據約定，債務視為全部到期，蘇莓格即應一次清償尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之就學貸款借據暨其約定條款、就學貸款申請書、撥款通知書、就學帳卡明細表、就學貸款利率資料等件為證（見本院卷第15至61頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真。
從而，原告請求蘇莓格、蘇嘉國連帶給付51,127元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
書記官 陳怡潔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
┌─────┬─────────────┬─────────────┐
│ 本金 │ 利息 │ 違約金 │
│（新臺幣）├────────┬────┼────────┬────┤
│ │ 計算期間起迄日 │週年利率│ 計算期間起迄日 │週年利率│
├─────┼────────┼────┼────────┼────┤
│51,127元 │自108年7月1日起 │ 1.15％ │自108年8月1日起 │ 0.115％│
│ │至109年1月20日止│ │至109年1月20日止│ │
│ ├────────┼────┼────────┼────┤
│ │自109年1月21日起│ 4.16％ │自109年1月21日起│ 0.416％│
│ │至清償日止 │ │至109年1月31日止│ │
│ ├────────┼────┼────────┼────┤
│ │ │ │自109年2月1日起 │ 0.832％│
│ │ │ │至清償日止 │ │
└─────┴────────┴────┴────────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者