設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度羅簡字第130號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 余成里
被 告 賴永忠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年8 月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟陸佰肆拾參元，及自民國九十五年三月十八日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟壹佰元，及自民國九十四年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之十四點二五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國94年4 月28日向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請現金卡信用貸款，約定遲延清償之利息為週年利率百分之20，自104 年9月1 日起依銀行法第47條之1第2項規定改以百分之15計算；
於同日向臺東企銀借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自94年4 月28日起至99年4 月28日止，分60期按月於每月之28日平均攤還本息，利息按週年利率百分之14.25 計算，如未按期清償，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。
詎被告未依約還款，尚欠如主文所示之金額未清償。
臺東企銀將上開債權於96年8 月27日讓與原告，原告皆已向被告為債權讓與通知。
爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告28,643元，及自95年3 月18日起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
㈡被告應給付原告94,100元，及自94年10月2 日起至清償日止，按週年利率百分之14.25 計算之利息，暨自94年11月3 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之臺東企銀現金卡申請書及約定事項、臺東企銀授信約定書、對外帳卡分期攤還表、各該債權讓與證明書及公告等件為證。
又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，雖因被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據原告舉證如前，是自堪認原告主張之事實為真實。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。
經查，本件原告訴之聲明第2項請求被告應給付94,100元，及自94年10月2 日起至清償日止，按週年利率百分之14.25計算之利息，暨自94年11月3日起至清償日止，逾期在6 個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
核其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。
然原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取按週年利率百分之14.25 計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如前揭約定所示之違約金義務，則被告因違約所負之賠償責任，明顯偏高，且此部分容有巧取利益之嫌。
故本院認原告請求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減至0 元為適當，原告超過上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
羅東簡易庭 法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 林恬安
還沒人留言.. 成為第一個留言者