羅東簡易庭民事-LTEV,109,羅簡,158,20200928,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度羅簡字第158號
原 告 臺灣宜蘭地方檢察署

法定代理人 余麗貞
訴訟代理人 林仕宗
被 告 楊承翰


上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國109 年9 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾萬元及自民國一○九年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105 年3 月29日16時、17時許，在宜蘭縣蘇澳鎮白米橋飲用保力達2 、3 杯後，又至宜蘭縣羅東鎮富豪卡拉OK飲用酒類，致其血液中酒精濃度已達百分之0.05以上之狀態後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載訴外人陳志軒、游明倫欲返回其住處，於同日23時50分許，被告駕駛上開車輛沿宜蘭縣五結鄉親河路由西往東方向行駛，行經親河路2 段台7 丙線173 號燈桿附近彎道處時，本應注意行駛於遵行車道內，且在劃有雙黃實線之分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候陰、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情況下，並無不能注意之情事，竟因酒精作用致其反應能力及駕駛控制能力均下降，疏未注意上情即貿然跨越分向限制線駛入來車車道，適有訴外人王韋捷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載訴外人李家羚行駛於對向車道亦行經該處，二車遂發生碰撞，李家羚因全身多處骨折致創傷性休克，於同年月30日凌晨0 時34分許不治死亡。

被告上開行為，業經原告所屬檢察官提起公訴，由本院以105 年度交訴字第50號刑事判決判處被告有期徒刑4 年6 月確定。

李家羚死亡後，其遺屬即訴外人吳桂珊向原告申請犯罪被害人補償金，經原告犯罪被害人補償審議委員會決定補償吳桂珊新臺幣（下同）50萬元，原告於補償後，自得依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項規定，向被告求償等語。

並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，業據其提出臺灣宜蘭地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會106 年度補審字第20、21號決定書及財政部國庫署匯款資料為證，並經本院依職權調取上開補審事件卷宗核閱無訛。

又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。

㈡按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；

前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。

必要時，得報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之，犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項定有明文。

原告既已補償被害人之遺屬50萬元，則原告依前揭規定，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年8 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
羅東簡易庭 法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
書記官 林恬安