羅東簡易庭民事-LTEV,109,羅簡,172,20201123,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度羅簡字第172號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 張家銘
被 告 林文豪

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾捌萬肆仟參佰元及自民國一○九年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣參拾捌萬肆仟參佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國107 年8 月14日2 時47分許，前往宜蘭縣冬山鄉永安路與永光路交岔路口，竊取原告承保訴外人陳志彥所有置於該處之車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱系爭車輛），致陳志彥受有新臺幣（下同）384,300 元之損害。

原告已依保險契約給付陳志彥保險金384,300 元，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。

爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行車執照、宜蘭縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官107 年度偵字第5794號起訴書、車輛異動登記書、汽車保險單、自用汽車保險單條款、理賠計算書、汽車險賠款同意書等件為證（見本院卷第9 至29頁），而被告上開竊盜行為，經本院以108 年度易字第184 號刑事判決處有期徒刑確定等情，有上開刑事判決在卷可佐，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛。

又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

本件被告於上開時、地竊取陳志彥所有之系爭車輛之事實，業經本院認定如上，是核被告所為，自屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於陳志彥之行為，且被告之侵權行為與陳志彥所受384,300 元損害間，具有相當因果關係，自應就陳志彥所受損害負賠償之責。

從而，原告主張陳志彥因被告前揭侵權行為受有384,300 元之損害，被告應負侵權行為之損害賠償責任，於法即屬有據。

㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

查被告應負損害賠償責任，已如前述，則原告於給付陳志彥384,300 元後【計算式：〔保險金額427,000 元×（1 －折舊率7%）×（1 －自付額10% ）〕＋〔保險金額427,000 元×折舊率7%×（1 －自付額10% ）〕＝357,399 元＋26,901元＝384,300 元】，自得代位行使陳志彥對被告之損害賠償請求權，故原告得請求之金額為384,300 元。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付384,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年10月6 日起（見本院卷第52頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
羅東簡易庭 法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
書記官 林恬安