設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度羅簡字第2號
原 告 蕭秀琴
黃炳文
共 同
訴訟代理人 王清白律師
賴宇宸律師
被 告 台灣電力股份有限公司台北供電區營業處
法定代理人 石吉亮
訴訟代理人 羅瑞洋律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國109 年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告蕭秀琴新臺幣貳佰貳拾捌元、原告黃炳文新臺幣柒拾元，及均自民國一○八年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一○八年十月二日起至返還宜蘭縣○○鄉○○段○○○○地號土地如附圖編號A 所示部分之日止，按月給付原告黃炳文新臺幣參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；
但被告如分別以新臺幣貳佰貳拾捌元、新臺幣柒拾元為原告蕭秀琴、黃炳文，及所命各期給付到期部分，每期以新臺幣參元為原告黃炳文預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。
本件原告起訴原聲明：㈠被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號土地（下分稱1076、1077、1093、1094地號土地，合稱系爭土地）上之電塔、電塔基座及電線拆除，並將該部分土地返還原告蕭秀琴、黃炳文。
㈡被告應給付蕭秀琴新臺幣（下同）9,445 元、黃炳文25,209元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還前開土地之日止，按月給付蕭秀琴787 元、黃炳文2,101 元。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
嗣於民國109 年6 月1 日具狀變更聲明為：㈠被告應將坐落1094地號土地上如附圖編號A 所示部分之電塔基座（面積1.25平方公尺，下稱系爭電塔基座）、1076、1077、1093、1094地號土地上如附圖綠線所示部分之電線（下稱系爭電線）拆除，並將該部分土地返還黃炳文。
㈡被告應給付蕭秀琴229 元、黃炳文70元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還前開土地之日止，按月給付蕭秀琴19元、黃炳文6 元。
㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷㈠第151 至152 頁）。
核原告所為，顯係基於同一基礎事實，揆諸上開規定，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地原為蕭秀琴所有，分別於106 年11月30日、109 年3 月17日贈與黃炳文，被告未經土地所有權人同意，在1094地號土地上設置系爭電塔，及在系爭土地上設置系爭電線，已妨礙原告所有權之行使，原告自得請求被告將系爭電塔基座及電線占用系爭土地部分拆除，並將所占用土地返還黃炳文。
又被告無權占有系爭土地，係無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得各依擁有所有權期間請求按系爭土地申報地價之年息百分之10計算相當於租金之不當得利。
爰依民法第767條第1項前段、第179條前段、第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：如前述變更後之聲明。
二、被告則以：系爭電塔及電線均係於69年間合法設置，被告並非無權占用系爭土地，原告有容忍之義務，且原告請求拆除系爭電塔基座及電線係權利濫用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張系爭土地原為蕭秀琴所有，分別於106 年11月30日、109 年3 月17日贈與黃炳文，而被告設置之系爭電塔基座、電線占用系爭土地如附圖編號A 、綠線所示部分等情，業據其提出系爭土地登記謄本為證（見本院卷㈠第11至19頁），並經本院依職權調取系爭土地異動索引查詢資料核閱無訛，復經本院會同兩造於108 年10月30日履勘現場，及囑託宜蘭縣羅東地政事務所（下稱羅東地政事務所）測量屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片及羅東地政事務所108 年11月18日羅地測字第0000000000號函檢附之土地複丈成果圖（即附圖）在卷可稽（見本院卷㈠第64至66、70至74頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張系爭電塔基座及電線無權占用系爭土地等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。
是本院應審酌者厥為：㈠如附圖編號A 、綠線所示部分之系爭電塔基座、電線是否無權占用系爭土地？㈡原告是否得請求相當於租金之不當得利？茲分述如下：㈠如附圖編號A 、綠線所示部分之系爭電塔基座、電線是否無權占用系爭土地？1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。
又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。
被告占用系爭土地之位置及面積如附圖所示，業經認定如前，被告自應就其占有係基於何法律上權源提出抗辯並證明之。
2.被告固辯稱係依電業法第51條規定合法設置云云。
然按電業於必要時，得在地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間，或無建築物之土地上設置線路，但以不妨礙其原有之使用及安全為限，並應於事先書面通知其所有人或占有人，如所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施工5 日前，以書面通知所有人或占有人，106 年1 月26日修正前電業法（下稱舊電業法）第51條定有明文。
而上開條文文義既已明確規範其電業設備乃「設置線路」，佐以舊電業法就「線路」之定義亦未明確規範，而參佐該條明定「地下」、「水底」、「房屋上之空間」、「無建築物之土地上」，並須以「不妨害其原有之使用及安全為限」，應僅能解釋此部分條文乃規範電業之「線路」無害通過土地或房屋上下空間之情形，非指使用土地地面架設電塔此種造成所有權人無法使用該部分土地之情形，且基於對人民所有權權能限制及侵害之法律應有明確規定之法律精神，自亦不能以該法律無明文之情況下，予以任意擴張解釋包含使用土地表面設置電塔之情形。
另參照舊電業法第50條規定：「電業因工程上之必要，得使用河川、溝渠、橋樑、堤防、道路、公有林地及其他公共使用之土地，但以不妨礙其原有效用為限，並應於事先通知其主管機關」，明確規範使用土地之情形，以該條文之編排及法律之體系解釋，亦可推知第50條乃規範電業需用土地之要件、第51條規範無害通過線路之要件。
況參照電業法於106 年1 月26日修正上開第50條、51條條文（修正分別後移列至第38、39條），其第50條之立法理由乃：「依使用土地狀況不同，區分為直接使用土地及使用土地上空、地下，分列於本條及第39條規定」，恰與上開體系解釋相合。
另就修正後之39條文字，則修正為「得於公、私有土地或建築物之上空及地下設置線路」，而明確指出係「上空」、「地下」，其立法理由乃：「將空間範圍依實際需要限制於公、私有土地或建築物之上空及地下，以資明確」，益認舊電業法第51條規定之線路，應指使用土地上空或地下之情形，而電塔乃實際使用土地之地面，自難認符合舊電業法第51條之規定。
3.況依上開舊電業法第51條規定，須「以不妨礙其原有之使用及安全為限，並應於事先書面通知其所有人或占有人，如所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施工5 日前，以書面通知所有人或占有人」，被告辯稱其係依照該條文設置電塔，然電塔設置於地面，顯然已足妨害原土地之使用，與該規定亦屬不合。
且被告迄今均未能提出事先通知系爭土地所有權人或占有人設置電塔及電線情事之書面文件或相關通知證明，復無何相關申請地方政府許可先行施工，並於施工5 日前，以書面通知所有人或占有人之相關資料，更難遽認電塔及電線設置之初，係按舊電業法第51條規定行之。
4.被告就其合法占有權源乙節，固據其提出土地使用承諾書（下稱系爭承諾書）為憑（見本院卷㈠第87頁），然系爭承諾書之形式真正為原告所否認，且系爭承諾書所載承諾人之簽名工整，與蕭秀琴於冬山鄉農會活期儲蓄存款印鑑卡上簽名筆跡筆劃特徵不同（見本院卷㈠第114 頁），另就其上印文是否為蕭秀琴所有，亦堪質疑；
復參佐證人即蕭秀琴之配偶黃萬枝證稱：系爭土地係以蕭秀琴名義購買，均由我管理，電塔設置時沒有人跟我提過補償金，我也沒有向被告收取補償金等語；
證人即系爭承諾書所載證明人李孔壬證稱：我不認識蕭秀琴，並未擔任系爭承諾書之證明人，亦未代蕭秀琴或黃萬枝收取補償金，且未在系爭承諾書上簽名，該簽名非我筆跡，對印文亦無印象等語（見本院卷㈠第121 至124 頁），與被告所辯情節難以符合，更難認被告有何依電業法或其他法律契約關係與蕭秀琴取得協議或約定給付補償之事實，系爭承諾書之真實性顯堪存疑，本院無從遽認系爭承諾書為真，自亦難逕認被告辯稱與系爭土地之前手蕭秀琴間已有電業法第51條之法律關係而合法使用系爭土地乙節為可採。
被告就此復未能提出其他佐證證明其係有權、合法使用系爭土地，參諸上開法律規定之說明，應認被告為無權占有。
5.惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。
行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。
至權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。
倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737 號判例意旨參照）。
查系爭電塔名稱為「69千伏特羅東－龍德線#18 」（見本院卷㈠第26至39、71頁），為串聯羅東至龍德間之輸電線路，現仍供運轉且供公眾輸電使用，係用以供應宜蘭地區公眾用電之重要設施。
電業既具公共事業之性質，且系爭電塔乃輸電線路之一部分，前經被告通盤規劃而設置，該等69千伏特之高壓電涉及相關區域用電之需求，對供電品質及產業發展影響極大，應可認係具公共利益性質之線路架設，而非僅供被告之私益使用。
本院斟酌被告應於何處設立電塔或鋪設電纜及架設方式為何，須本於專業實測探勘、整體規劃設計施工，並就整體工程全盤考量，評估經濟性與可行性後妥善選擇，於系爭電塔目前所屬線路仍在運作之前提下，倘若拆除原供電設備變更原線路，除將造成被告本來斥資興建之輸電設備廢棄，又需另耗巨資、人力購地建塔，且施工停電，民眾之生活將陷入嚴重不便，國家、社會、民眾甚至包括原告自己都將受有重大損害，與原告因此所受之所有權限制之不利益相較下，仍應優先保護公共利益為妥。
又系爭電塔基座所占用之1094地號土地面積為1.25平方公尺，系爭電線距地面高度為24公尺、距原告所有房屋尚有5.65公尺，而原告之1094地號土地面積為821 平方公尺、系爭土地面積合計為3,557 平方公尺（計算式：1,447 ＋522 ＋767 ＋821 ＝3,557 ），無法利用土地之損害甚低，且無重大妨害原告使用土地，有系爭土地登記謄本、被告108 年6 月5 日北供字第0000000000號函、設計圖在卷可按（見本院卷㈠第11至19、39頁，本院卷㈡第23頁），是原告縱收回被占用之土地，所得利益亦甚微，衡諸原告行使權利所得利益與他人及社會將受到之損害，原告請求被告拆除系爭電塔基座及電線，依上開說明，已有違反公共利益，自難准許。
㈡原告是否得請求相當於租金之不當得利？1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。
自有侵權行為時起，逾十年者亦同。
損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第184條第1項前段、第197條亦有明文。
又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。
1094地號土地原為蕭秀琴所有，於106 年11月30日贈與黃炳文，被告無權占用如附圖編號A 所示部分等情，均如前述。
被告因無權占有1094地號土地而受有利益，致原告受有相當於租金之損害。
又侵權行為損害賠償請求權之消滅時效為2 年，不當得利請求權之消滅時效為5 年，侵權行為損害賠償請求權如罹於2 年消滅時效，就未超過5 年部分，原告自得依不當得利之規定請求返還。
本件訴訟繫屬之日為108 年9 月3 日，有民事起訴狀上之本院收狀章在卷可考（見本院卷㈠第1 頁），則原告依不當得利之法律關係，以各自擁有所有權期間請求被告給付自起訴時回溯5 年即103年9 月4 日起至108 年9 月3 日止（黃炳文於106 年11月30日取得1094地號土地所有權，故自該日起算），暨自起訴狀繕本送達翌日即108 年10月2 日（見本院卷㈠第52頁）起至返還所占用土地之日止相當於租金之不當得利，自屬有據。
2.經查，1094地號土地位於宜蘭縣冬山鄉，鄰近富農路1 段，距冬山火車站約5 分鐘車程，距冬山國小約7 、8 分鐘車程，附近無商業活動，但有多座民宿，且被告就如附圖編號A所示部分作為電塔基座使用等情，有本院108 年10月30日勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷㈠第64至65、70至72頁）。
本院審酌1094地號土地坐落位置、工商業繁榮程度及被告占用1094地號土地所得之經濟價值等情事，認被告所受相當於租金之利益，應以1094地號土地申報地價年息百分之10計算為適當。
依如附圖編號A 所示部分占用1094地號土地面積為1.25平方公尺，及1094地號土地於102 年、105 年、107年申報地價為每平方公尺224 元、800 元、296 元（見本院卷㈠第156 至157 頁）計算，被告應給付蕭秀琴228 元、黃炳文70元，並應按月給付黃炳文3 元（計算式如附表），原告逾此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第179條前段、第184條第1項前段規定，請求被告應給付蕭秀琴228 元、黃炳文70元，及均自108 年10月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自108 年10月2 日起至返還所占用土地之日止，按月給付黃炳文3 元，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。
至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
羅東簡易庭 法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
書記官 林恬安
附表：
┌─────┬──────┬────────┬─────┬────────────────┐
│1094地號土│占用面積 │占用期間 │申報地價 │相當於租金之不當得利 │
│地所有權人│ │ │ │（元以下四捨五入） │
├─────┼──────┼────────┼─────┼────────────────┤
│蕭秀琴 │1.25㎡ │103年9月4日至 │224元/㎡ │1.25×224×10%×119/365＝9元 │
│ │ │103年12月31日 │ │ │
│ │ ├────────┼─────┼────────────────┤
│ │ │104年1月1日至 │224元/㎡ │1.25×224×10% ＝28元 │
│ │ │104年12月31日 │ │ │
│ │ ├────────┼─────┼────────────────┤
│ │ │105年1月1日至 │800元/㎡ │1.25×800×10%＝100元 │
│ │ │105年12月31日 │ │ │
│ │ ├────────┼─────┼────────────────┤
│ │ │106年1月1日至 │800元/㎡ │1.25×800×10%×333/365＝91元 │
│ │ │106年11月29日 │ │ │
│ │ ├────────┼─────┼────────────────┤
│ │ │ │ │合計228元 │
├─────┼──────┼────────┼─────┼────────────────┤
│黃炳文 │1.25㎡ │106年11月30日 │800元/㎡ │1.25×800×10%×32/365＝9元 │
│ │ │至106年12月31日 │ │ │
│ │ ├────────┼─────┼────────────────┤
│ │ │107年1月1日至 │296元/㎡ │1.25×296×10%＝37元 │
│ │ │107年12月31日 │ │ │
│ │ ├────────┼─────┼────────────────┤
│ │ │108年1月1日 │296元/㎡ │1.25×296×10%×246/365＝25元 │
│ │ │至108年9月3日 │ │ │
│ │ ├────────┼─────┼────────────────┤
│ │ │ │ │合計71元（原告僅請求70元） │
│ │ ├────────┼─────┼────────────────┤
│ │ │自起訴狀繕本送達│296元/㎡ │1.25×296×10%÷12＝3元 │
│ │ │翌日即108 年10月│ │ │
│ │ │2 日起至返還所占│ │ │
│ │ │用土地之日止 │ │ │
└─────┴──────┴────────┴─────┴────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者