設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度羅簡字第77號
原 告 鍾高郁禎
訴訟代理人 潘艾嘉律師
被 告 李泓儒
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國109年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾貳萬元，及自民國一○九年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；
但被告如以新臺幣拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國108年9月10日與被告簽立合作契約書（下稱系爭契約），約定原告出資新臺幣（下同）12萬元委由被告代為投資，被告則應於每月10日前按月給付原告投資收益1萬8千元。
原告業已依約交付被告12萬元。
詎被告未曾依約給付投資收益，經原告屢次催告仍置之不理。
原告以起訴狀送達為終止委任契約之意思表示，則被告自系爭契約終止後無法律上原因受有12萬元之利益，致原告受有損害，爰依委任契約及不當得利之法律關係，請求被告返還12萬元等語。
並聲明：㈠、被告被告應給付原告12萬元及自108年11月8日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；
㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。
次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。
雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；
受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第179條、第182條第2項亦有明定。
又該附加之利息應自受領時或知無法律上之原因時起算（最高法院72年度台上字第2473號判決）。
㈡、本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭契約、兩造間通訊軟體對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第19至25頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，自堪信為真實。
查，本件原告提出之民事起訴狀於109年5月14日送達被告，有本院公示送達公告、公示送達證書1紙在卷可稽（見本院卷第35頁；
第37頁），堪認原告已於109年5月14日合法終止系爭契約。
則系爭契約自斯時起向後失其效力，揆諸前揭規定，被告受領原告交付之12萬元，即屬無法律上之原因受有利益，致原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告自知無法律上原因時即109年5月15日起附加利息一併返還予原告。
至原告主張其於108年11月8日以通訊軟體對被告為終止系爭契約之意思表示，固提出通訊體對話紀錄截圖為憑（見本院卷第25頁），惟觀諸該等對話紀錄，原告僅表示請被告儘速還款，尚非明確表示終止系爭契約之意思表示，難認原告對被告傳送上開內容之訊息，即於108年11月8日合法終止系爭契約，附此敘明。
又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條定有明文。
從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還原告12萬元，及自109年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；
至原告逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還12萬元，及自109年5月15日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用民事簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並按同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
書記官 陳怡潔
還沒人留言.. 成為第一個留言者