羅東簡易庭民事-LTEV,110,羅原簡,8,20220214,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
110年度羅原簡字第8號
原 告 馮世齡
游茂雄
被 告 景智祥

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國111年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告馮世齡新臺幣陸仟伍佰元，及自民國一百一十年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告游茂雄新臺幣貳萬肆仟玖佰伍拾伍元，及自民國一百一十年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項、第二項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告於民國109年10月17日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣台七線大同往英士方向行駛，於同日7時47分許行經台七線88.95公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且在劃有分向限制線之路段不得駛入來車之車道內，而依當時天候雨、日間有自然光線、柏油路面濕潤無缺陷，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，而逆向駛入對向車道，適原告游茂雄駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）搭載原告馮世齡自對向車道行至該處時，2車發生擦撞，系爭車輛因而毀損，馮世齡並受有頭部挫傷併頭昏之傷害（下稱系爭車禍）。

又因系爭車禍致游茂雄受有拖車費、車輛維修費用等共計新臺幣（下同）114,550元之損失，馮世齡受有500元之醫療費用損失、97,500元之不能工作損失，馮世齡並因精神痛苦得請求慰撫金3萬元，總計被告應賠償游茂雄114,550元、馮世齡128,000元 (500元+97,500元+30,000元)，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付游茂雄114,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡被告應給付馮世齡128,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

三、本院之判斷：

(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。

查原告主張被告於上開時、地駕駛車輛有違規駛入對向車道之過失，致撞及行駛於對向車道之系爭車輛而肇事，造成系爭車輛受損且馮世齡受有傷害等事實，業據提出醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院109年10月17日羅博醫診字第0000000000號診斷證明書、估價單、發票等為證（見本院卷第10、51-53、60頁），且被告上開不法侵權行為，前經馮世齡提起過失傷害刑事告訴，由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官向本院提起公訴，為本院以110年度交簡字第122號判決處被告拘役30日確定，業經本院調閱該案刑事卷宗核閱屬實，且被告於前開案件偵查中亦自承：是在往英仕山莊的路上，我要超車所以越線，所以撞到對方等語（見臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第508號卷第9頁），又被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，本院復審酌前揭證據，堪認原告前揭主張為真實。

是被告確有上開駕駛車輛之過失行為，致馮世齡受有前開傷勢、游茂雄所有之系爭車輛毀損，原告2人依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。

(二)又按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」

民法第195條第1項前段、第196條分別定有明文。

又按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。

茲就原告主張之各項請求有無理由，判斷如下：1.游茂雄請求車輛毀損之修復費用部分：查游茂雄主張因系爭車輛毀損而支出拖車費、修理費用等共114,550元，業據提出估價單、發票等為證（見本院卷第51-53、60頁），而其中工資部分為15,000元、其餘部分99,550元（114,550元-15,000元=99,550元）則為零件之費用，亦據原告陳明在卷（見本院卷第64頁），又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算折舊時，折舊率為每年千分之369，而其最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，亦即採用定率遞減法折舊者，最後1年度之未折減餘額等於成本10分之1。

而查系爭車輛係於98年6月出廠（見本院卷第62頁），迄本件車禍發生時即109年10月，已11年餘而逾汽車之耐用年數，揆諸前開說明，其零件部分應扣除折舊費用10分之9，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為9,955元，再加計無折舊問題之工資費用15,000元，故系爭車輛必要之修復費用合計為24,955元（計算式：9,955元+15,000元=24,955元），揆諸前揭說明，游茂雄請求被告給付系爭車輛之必要修復費用即24,955元，應屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

2.馮世齡請求之醫療費用部分：查馮世齡主張因系爭車禍受有傷害而支出急診醫療費用500元，業據其所提出之診斷證明書等為證（見本院卷第10頁），此部分請求應有理由，應予准許。

3.馮世齡請求之不能工作損失部分：查馮世齡主張因系爭車禍不能工作3個月，以其日薪1,300元、每月工作25日計，計損失97,500元（1,300元×25日×3月=97,500元）云云。

惟查馮世齡其因系爭車禍受有之傷勢為「頭部挫傷併頭暈」，此有其所提醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院109年10月17日羅博醫診字第0000000000號診斷證明書在卷可稽，而上開診斷證明書，並未記載馮世齡有因傷休養3月之必要或記載馮世齡有何不能工作3月之情，醫囑亦僅言「宜門診追蹤治療」（見本院卷第10頁），又馮世齡就其受有上述傷勢何以導致其不能工作3月，未據其提出其他證據，就其所稱每月工作25日、日薪1,300元等情，亦未提出任何證據以實其說，更與本院函調其稅務電子閘門財產所得調件明細表所示其108至109年間無任何薪資收入之情形不符。

是本件依現有證據，無法認定馮世齡因系爭車禍而不能工作，其請求不能工作之損失，應屬無據。

4.馮世齡請求精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決、86年度台上字第511號判決、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

是本院斟酌本件系爭車禍發生之經過、被告過失之情形、馮世齡因被告之過失造成之傷勢輕重，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及馮世齡所受損害等一切情狀後，認馮世齡請求被告賠償精神慰撫金30,000元，尚屬過高，其請求被告賠償之精神慰撫金於6,000元之範圍內為適當，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

5.綜上所述，游茂雄所得向被告請求之損害賠償為24,955元；

馮世齡所得向被告請求之損害賠償為6,500元（500元+6,000元=6,500元）。

(三)末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

原告2人對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告2人請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即110年6月7日（見本院卷第20頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由。

四、綜上所述，原告游茂雄依侵權行為之法律關係，請求被告給付24,955元，及自110年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及原告馮世齡依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,500元，及自110年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 張文愷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
書記官 林恬安