羅東簡易庭民事-LTEV,110,羅小,261,20211015,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
110年度羅小字第261號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 丁重元
被 告 陳美羽即陳怡伶



上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告被告應給付原告新臺幣參萬伍仟伍佰陸拾陸元，及其中新臺幣貳萬玖仟捌佰貳拾元自民國94年7月29日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，與自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由要領

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）訂立現金卡使用契約（MUCH現金卡），並約定借款期限屆至，雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約1 年，其後每年屆期時亦同，自借款始日起除依規定免收利息之期間外，期限屆滿後次日起，按週年利率18.25 ％計算利息，被告應每月按期繳付最低應繳金額，如未依約繳款，除喪失期限利益外，並自應繳日起至清償日止，按週年利率20％計算利息。

詎被告並未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額及利息未清償，依上開契約之約定，其債務視為全部到期。

又大眾銀行已將本件債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司又將本件債權讓與原告，原告業已為債權讓與通知，屢次催告被告清償未獲置理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之大眾Much現金卡申請書暨現金卡約定事項、分攤表、債權收買請求既債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權轉讓之通知函、被告之戶籍謄本、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細等件為證（見本院卷第4頁至第10頁、第17頁），而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認。

從而，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

本件被告前向大眾銀行申請現金卡使用，且尚積欠上述金額及利息未清償，又上開債權業已將本件債權讓與普羅米斯公司，普羅米斯公司又將本件債權讓與原告，已如前述。

是原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額新臺幣1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
書記官 廖文瑜