羅東簡易庭民事-LTEV,110,羅小,298,20211119,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
110年度羅小字第298號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 湯鈞賀、蔡學治

被 告 鄭嘉怡


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬貳仟參佰陸拾陸元，及其中新臺幣玖佰陸拾陸元，按年息百分之12計算，及其中新臺幣貳萬玖仟捌佰參拾柒元，按年息百分之15計算，均自民國110年8月1日起至清償日止之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬3,566元，及其中966元自民國110年8月1日起至清償日止，按年息12％計算之利息，另2萬9,387元及自110年8月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。

嗣於110年10月29日言詞辯論期日捨棄違約金1,200元之請求，變更聲明為：被告應給付原告3萬2,366元，及其中966元按年息12％計算，另2萬9,387元按年息15％計算，均自110年8月1日起至清償日止之利息等情（見本院卷第38頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於104年6月向原告請領信用卡使用（原卡號：0000-0000-0000-0000，後卡片毀損，更換後新卡號：0000-0000-0000-0000）使用。

依約被告得憑信用卡於特約商店記帳消費，而依信用卡約定條款第14條、第15條約定，債務人之應付帳款，應依約按月如期繳付，如未依約於繳款期限前繳付或未繳足當期最低應繳金額者，應計付循環信用利息，而循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，依入帳日當時適用之循環信用利率，計算至該筆帳款結清之日。

被告持上開信用卡陸續簽帳消費或預借現金，惟自110年5月起即未依約繳款，截至110年7月31日止尚積欠3萬2,366元（其中本金3萬0,803元）未清償，原告乃依信用卡約定條款第22條第1項第3款之約定，停止被告使用上開信用卡，其積欠債務另依信用卡約定條款第23條第1項視為全部到期。

為此，爰依兩造間信用卡契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳簿查詢、計息摘要、帳單查詢、信用卡本利攤還計算表、被告戶籍謄本、繳款明細為證（見本院卷第6頁至第25頁；

第32頁至第34頁），而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

本件被告前向原告申領信用卡使用，且尚積欠上述金額未清償，已如前述，從而，原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
書記官 廖文瑜