羅東簡易庭民事-LTEV,110,羅小,31,20210430,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 110年度羅小字第31號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明
訴訟代理人 呂紹瑞
黃教瑜


被 告 賴麗卿
訴訟代理人 蔡彥民
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於110年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟肆佰陸拾元，及自民國109 年9月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107年9月27日駕駛車號RCH-2835號車，行經宜蘭縣冬山鄉冬山路5 段與南盟路口處，因變換車道不當之過失，致碰撞第三人賴威岳所駕駛之AJK-0358號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，而因系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經被保險人穩誠房屋向原告書面通知辦理出險，原告因此賠付修復費用共計新臺幣（下同）9 萬3,530 元（工資1 萬2,480 元、零件8 萬1,050 元），而由於本件車禍事故被告應負全部之肇事責任，故原告依民法第191條之2 、保險法第53條代位權之法律關係請求被告給付上揭修復費用等語。

並聲明：被告應給付原告9 萬3,530 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告答辯略以：本件與本院109 年度羅小字第466 號之民事判決為同一事故，是由兆豐產物保險股份有限公司對原告請求，被告主張本件車禍之肇事責任應為各半，應減免被告之責。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠原告主張被告駕駛車號RCH-2835號車於上揭時地，因變換車道不當之過失而造成本件事故，致生損害，原告業已賠付被保險人穩誠房屋保險金9萬3,530元（含工資：1萬2,480元、零件：8萬1,050元）等事實，業據原告提出道路交通事故現場圖、汽（機）車險理賠申請書、駕駛執照、行車執照、汽車險重大賠案工料理算明細表、蘭揚汽車股份有限公司LS羅東廠開立之估價單、工作訂單、車損照片及發票等件為證，且有宜蘭縣政府警察局羅東分局109年9月4日警羅交字第1090021780 號函暨所附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表（見本院卷第27至32頁）等件為憑，此為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別有明文。

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

㈢查原告主張系爭車輛受損之修復費用為9萬3,530元，依系爭車輛之估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭擦撞之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故之必要修復費用無訛。

是被告因使用車輛加損害於穩誠房屋所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是依民法第191條之2 前段規定，被告自應就本件事故負損害賠償責任。

原告承保系爭車輛並已依保險契約給付賠償金予穩誠房屋，則其代位請求被告給付，即屬有據。

㈣次查，據原告所提估價單及統一發票，系爭車輛之修復費用為9萬3,530元（其中工資費用：1萬2,480元、零件費用：8萬1,050 元）。

然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

而系爭車輛係於2015年（104 年）3月出廠使用，有行照影本在卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊1000分之369 ，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。

據此，則至發生本件事故之日即107 年9 月27日為止，系爭車輛已實際使用3 年7 個月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以1 萬5,980 元為限，加上其餘非屬零件之工資1 萬2,480 元，系爭車輛必要回復原狀費用應於2 萬8,460 元【計算式：12,480+15,980 ＝28,460元】範圍內為有理由，原告逾此部分之請求，則非有據，不應准許。

㈤至被告主張就本件車禍事故之發生，兩造均有肇責，應各負一半責任等語。

惟按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

次按所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始為相當（最高法院88年度台上字第62號判決意旨參照）。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

查第三人賴威岳駕駛系爭車輛行經冬山路5 段與南盟路口處，欲從慢車道變換至快車道，於停等確認前後來車、並禮讓直行車先行時，遭被告駕駛之車輛欲由快車道變換至慢車道不當且未注意車前狀況，以其車頭右側撞擊前方由第三人賴威岳駕駛系爭車輛後車尾右側，致生本件事故，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、現場照片在卷可稽（見本院卷第27至32頁），是依本件車禍發生時現場狀況及客觀條件觀之，足認被告駕駛自用小客車，由快車道往右變換車道未充分注意車前狀況，始為肇事原因，尚難認定系爭車輛停等於該處待冬山路5 段直行車先行有何違規或有助成損害發生之情，故本件車禍之發生洵難謂原告有何與有過失而減免被告之責，併此敘明。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。

被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。

從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即109 年9 月1 日（見本院卷第24頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由。

五、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第191條之2 之法律關係，請求被告給付2 萬8,460 元，及自109 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436之20條規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），其中300 元應由被告負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 廖文瑜

附表
-----
折舊時間 金額（單位：新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值 81,050×0.369=29,907元。
第1年折舊後價值 81,050-29,907=51,143元。
第2年折舊值 51,143×0.369=18,872元。
第2年折舊後價值 51,143-18,872=32,271元。
第3年折舊值 32,271×0.369=11,908元。
第3年折舊後價值 32,271-11,908=20,363元。
第4年折舊值 20,363×0.369×(7/12)=4,383元。
第4年折舊後價值 20,363-4,383=15,980元。