羅東簡易庭民事-LTEV,110,羅小,316,20211119,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
110年度羅小字第316號
原 告 蔡南安
被 告 潘志豪
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰壹拾肆元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰肆拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國110年7月22日6時許，駕駛訴外人維晨租賃有限公司所有、車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣蘇澳鎮蘇花路2段由北往南方向行駛，因車速過快打滑失控撞擊原告所有之房屋（即門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路0段000號，下稱系爭房屋），致系爭房屋之落地窗、大門、鐵捲門及冷藏展示櫃等物品損壞而不堪使用，原告因而購買新冷藏展示櫃新臺幣（下同）17,700元及新裝設落地窗、鋁門、電動鐵捲門55,800元，被告依法應對原告負故意侵權行為損害賠償責任。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2請求被告賠償等語。

並聲明：被告應給付原告73,500元。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠原告主張被告駕駛系爭肇事車輛於上揭時、地，因時速過快打滑失控撞擊系爭房屋，致其落地窗、大門、鐵捲門及冷藏展示櫃等物品損壞等事實，業據其提出大同綜合訊電股份有限公司開立之估價單、巨揚鋁門百葉窗開立之請款單等件為證（見本院卷第5頁至第6頁），且有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局110年9月27日警澳交字第1100013966號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人、舉發違反道路交通管理事件通知單等件為憑（見本院卷第12頁至第28頁），而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，自堪認原告主張之事實為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文；

另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。

物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

又損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因素考慮在內。

㈢本件被告因過失行為不法侵害原告之權利已如前述，依法即應負損害賠償責任，茲就原告請求之項目分別審酌如下：⒈冷藏展示櫃：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。

查原告主張其所有之冷藏展示櫃因遭被告駕車撞壞且無法維修，故需重新購買新品，業經其提出估價單為據，且有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局函附之道路交通事故照片在卷為憑（見本院卷第5頁、第19頁），均堪信為真實，而原告自承原冷藏展示櫃至110年7月22日受損時已使用3、5年（見本院卷第32頁），依法即應予以折舊。

本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」

之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，冷藏展示櫃應屬其他機械及設備中之「冷凍、製冰及冷藏業用設備」，其耐用年限為7年，依定率遞減法每年折舊1000分之280，以原冷藏展示櫃應已使用4年計算，則受損金額扣除折舊後之餘額為4,757元（計算式詳如附表一所示）。

⒉落地窗、大門、鐵捲門：經查，系爭房屋修理項目為：⑴落地窗，費用為34,800元；

⑵鋁門，費用12,000元；

⑶電動鐵捲門，費用為9,000元，此有請款單在卷可參（見本院卷第6頁）。

而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

就上述維修項目之耐用年數部分，因落地窗、大門及鐵捲門並非房屋本身，而應屬固定資產耐用年數表中，房屋附屬設備之「給水、排水、煤氣；

電器、自動門設備及其他」，其耐用年數應為10年，本院依定率遞減法每年折舊1000分之206，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。

又按固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊，所得稅法第54條第3項定有明文。

而原告自承上開設備自其購買系爭房屋後均未更新，至110年7月22日受損時均已使用10年左右，上開設備之必要回復原狀費用應於5,557元（計算式詳如附表二所示）內屬合理。

⒊準此，原告得請求之必要回復原狀費用應於10,314元【計算式：4,757＋5,557＝10,314元】範圍內為有理由，原告逾此部分之請求，則非有據，不應准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2之法律關係，請求被告給付10,314元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436之20條規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中140元應由被告負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
書記官 廖文瑜

附表一：冷藏展示櫃折舊
-----
折舊時間 金額（新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值 17,700×0.28=4,956元。
第1年折舊後價值 17,700-4,956=12,744元。
第2年折舊值 12,744×0.28=3,568元。
第2年折舊後價值 12,744-3,568=9,176元。
第3年折舊值 9,176×0.28=2,569元。
第3年折舊後價值 9,176-2,569=6,607元。
第4年折舊值 6,607×0.28=1,850元。
第4年折舊後價值 6,607-1,850=4,757元。

附表二：落地窗、大門、鐵捲門折舊
-----
折舊時間 金額（新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值 55,800×0.206=11,495元。
第1年折舊後價值 55,800-11,495=44,305元。
第2年折舊值 44,305×0.206=9,127元。
第2年折舊後價值 44,305-9,127=35,178元。
第3年折舊值 35,178×0.206=7,247元。
第3年折舊後價值 35,178-7,247=27,931元。
第4年折舊值 27,931×0.206=5,754元。
第4年折舊後價值 27,931-5,754=22,177元。
第5年折舊值 22,177×0.206=4,568元。
第5年折舊後價值 22,177-4,568=17,609元。
第6年折舊值 17,609×0.206=3,627元。
第6年折舊後價值 17,609-3,627=13,982元。
第7年折舊值 13,982×0.206=2,880元。
第7年折舊後價值 13,982-2,880=11,102元。
第8年折舊值 11,102×0.206=2,287元。
第8年折舊後價值 11,102-2,287=8,815元。
第9年折舊值 8,815×0.206=1,816元。
第9年折舊後價值 8,815-1,816=6,999元。
第10年折舊值 6,999×0.206=1,442元。
第10年折舊後價值 6,999-1,442=5,557元。