羅東簡易庭民事-LTEV,110,羅小,404,20220114,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
110年度羅小字第404號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 陳怡穎、黃致維

被 告 李權祐(即李明正)

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國110年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟參佰零參元，及其中新臺幣陸萬陸仟肆佰捌拾參元自民國95年11月28日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦麥克現金卡使用，約定借款額度最高以新臺幣（下同）50萬元為限度，依據本契約於指定帳戶內循環使用為期1年，期滿30日前，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人往來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利率18.25％計算，惟如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未即清償時，依小額循環信用貸款契約暨約定書第7條之約定，延滯期間之利率依年利率20％給付利息。

詎被告至民國95年11月27日止，尚積欠中華商銀74,303元（其中本金為66,483元），嗣中華商銀將前揭債權讓與予富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），嗣富全公司再讓與給創群投資有限公司（下稱創群公司），創群公司再讓與予原告，原告已合法取得上揭債權，爰以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，並依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠查原告主張之上揭事實，業據其提出所述相符之債權讓與證明書、麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、被告之戶籍謄本、債權讓與通知書及信封為證（見本院卷第6頁至第15頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

本件被告前向中華商銀申領現金卡使用，尚積欠上述金額未清償，又上開債權業已讓與富全公司，富全公司復將上開債權讓與創群公司，創群公司再將上開債權讓與原告，已如上述。

從而，原告依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
書記官 廖文瑜