羅東簡易庭民事-LTEV,110,羅小,413,20220128,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
110年度羅小字第413號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 余成里
被 告 許寶玉

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰壹拾捌元，及其中新臺幣玖仟伍佰玖拾陸元自民國95年2月28日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申領大眾MUCH現金卡使用，並訂立小額信用貸款契約，約定借款期間為1年，借款期限屆滿時，如雙方無反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同；

自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，按年息18.25％計算利息，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為到期，自應繳日（到期日）起至清償日止為年息20％計算利息；

詎被告尚有本金及利息未為清償，依借款約定事項第11條第1款規定，視為債務全部到期，被告自應償還所積欠之本息；

而是項債權先經大眾銀行轉讓予普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復將該債權讓與原告，經原告為債權讓與之通知，並催索而無效果，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之大眾MUCH現金卡申請書、現金卡（金融卡）存款帳戶約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權轉讓通知之函文、被告之戶籍謄本、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細表等件為證（見本院卷第4頁至第10頁、第17頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條項第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

本件被告前向大眾銀行申請現金卡使用，且尚積欠上述金額未清償，又前開債權讓與給普羅米斯公司，普羅米斯公司復將該債權讓與原告，已如上述，從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 廖文瑜