羅東簡易庭民事-LTEV,110,羅小,422,20220128,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
110年度羅小字第422號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良


訴訟代理人 尚宗平、余啟豪


被 告 邱明諒
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰零參元，及自民國110年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）9,703元，如附表各筆債權起息日即自民國103年5月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

嗣於言詞辯論期日變更為：被告應給付原告9,703元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第28頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於101年2月5日起向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用門號為0000000000號之行動電話服務並簽立契約，合約期間為24個月，並約定被告應按月依約繳費，若於合約期間內提前終止，應賠償依剩餘契約日數及契約總期間之天數比例計算之專案補償款（即違約金）。

詎被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費3,133元及專案補償款6,570元未清償，嗣亞太電信將上開債權讓與原告，經原告多次催討被告仍未繳付，爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據被告先前提出聲明異議狀略以該債務尚有糾葛等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：㈠查原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函暨郵政回執、行動電話服務申請書、3G送件清單、被告之健保卡影本、新超經濟專案同意書、電信服務費收據（補）、專案補償款繳款單（補）及被告戶籍謄本等件為證（見本院110年度司促字第3642號支付命令卷，下稱支付命令卷第5頁至第12頁），核認無訛，而被告雖對支付命令聲明異議，惟經合法通知，迄至本院言詞辯論終結之日止，被告仍未具體敘明聲明異議理由，亦未到庭陳述或再以書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

從而，原告請求被告應給付所欠電信費及專案補償款9,703元，自屬有據。

㈡復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告給付欠款，係以支付金錢為標的，是原告請求被告自支付命令送達翌日即110年8月24日（見支付命令卷第26頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，併予准許。

四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付9,703元，及自110年8月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 廖文瑜