羅東簡易庭民事-LTEV,110,羅小,466,20220218,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
110年度羅小字第466號
原 告 林宗英
被 告 陳碧雪
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國111年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國110年8月14日間就被告所有之門牌號碼為宜蘭縣○○鎮里○路00號3樓之5之房屋（下稱系爭房屋）口頭達成買賣協議，約定買賣總價金新臺幣（下同）240萬元，伊並先交付定金5萬元予被告。

伊於現場看屋時，被告聲稱系爭房屋為105年購入，然伊嗣後始知悉系爭房屋係於86年間興建，並非於105年間完工，是系爭房屋並無240萬元之價值。

被告隱瞞系爭房屋屋齡致伊陷於錯誤，爰依民法第88條之規定撤銷買賣之意思表示，並依民法第179條之規定請求返還定金。

並聲明：被告應給付原告5萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：當初兩造口頭成立系爭房屋買賣協議時，伊有告知原告系爭房屋係於105年購入，但伊並未聲稱系爭房屋是105年蓋的，且伊有先將所有權狀供原告閱覽，原告始交付5萬元之定金。

嗣後，原告毀約表示不買，伊乃依法沒收定金等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠查原告主張兩造於上揭日期就系爭房屋達成買賣協議，且其已交付定金5萬元予被告之事實，業據其提出與所述相符之收據等件為證（見本院110年度司促字第4681號卷第4頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。

㈡又原告進而主張被告隱匿系爭房屋真實屋齡，而此係影響其購買意願之重要交易資訊，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點為原告主張因陷於錯誤而為買賣之意思表示，其依民法第88條規定撤銷買賣之意思表示，有無理由，原告請求被告返還5萬元訂金，有無理由，茲分述如下：⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。

但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。

當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。

民法第88條定有明文；

而有關物之性質錯誤，本質上屬於動機錯誤，即表意人在其意思形成過程中，對於就其決定為某特定意思表示之物之性質，認識不正確，原不影響意思表示之效力，非在得撤銷之列，但如所涉物之性質係交易上認為重要者，依前開規定第2項「其錯誤視為意思表示內容之錯誤」之規定，即得由表意人將其意思表示撤銷之（最高法院99年度台上字第678號判決意旨參照），換言之，倘買受人對於買賣標的物之性質（用途與價值）發生誤認，而一般人若處於表意人地位，亦易為相同錯誤之意思表示，且該項物之性質在交易上確屬重要，表意人自得依民法第88條第2項規定將此項錯誤之意思表示予以撤銷（最高法院82年度台上字第215號、105年度台上字第2080號判決均同此意旨）。

⒉原告固主張系爭房屋實際為86年興建，而非105年興建，系爭房屋應無240萬元之價值等語。

惟查，原告於購買系爭房屋前，曾入內實際察看系爭房屋之屋況，此為證人廖麗佳於本院言詞辯論期日結證明確（見本院卷第26頁），且亦為原告所自陳在卷（見本院卷第25頁），足見原告就買賣標的物並無內容錯誤，核與民法第88條第1項要件未符。

又建築完工日期雖屬交易重大資訊，足以影響物之價值，如有錯誤，參諸前揭說明，應得視為意思表示內容之錯誤，然原告係於被告出示系爭房屋之所有權狀後，始交付定金5萬元，原告於購買系爭房屋時並未特別詢問屋齡，係於數日後兩造欲書立書面契約時，原告之配偶始質疑屋齡太舊、價格太高等語，此亦有證人廖麗佳於本院言詞辯論期日結證明確（見本院卷第26頁），而建物所有權狀上會詳細記載房屋之建築完成日期、面積、權利範圍等項目，此為本院依職權所知悉之事項，原告於成立系爭房屋之買賣協議時，既已親自至系爭房屋現場察看，並已核閱系爭房屋之建物所有權狀，應認原告於決定購買系爭房屋前，對於系爭房屋建築完成之日期已有充分瞭解之機會，是原告縱有為錯誤之意思表示，亦屬因原告自己之過失所致，揆諸上開規定，應無從撤銷其意思表示。

況據原告提出之實價登錄資料記載，系爭房屋於110年9月間交易總價為225萬元（見本院卷第34頁），與兩造於1年前即109年8月間就系爭房屋協議之買賣價金240萬元，相差未遠，是原告並未證明系爭房屋如為86年完工，在市場上之交易價值有何明顯落差，縱被告告知其係於105年間買入系爭房屋，尚難認被告有何刻意隱瞞屋齡致房屋價值顯有不同之情。

從而，原告主張依民法第88條第1項、第2項之規定撤銷系爭房屋買賣之意思表示，並無理由，故原告依民法第179條規定請求被告返還5萬元訂金，礙難准許。

四、綜上所述，原告依民法第88條第1項、第2項及第179條規定，請求被告應給付原告5萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 廖文瑜