羅東簡易庭民事-LTEV,110,羅小,81,20210917,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
110年度羅小字第81號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林宣誼
複代理人 林永豐
被 告 莊展智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰捌拾玖元，及自民國110年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告承保訴外人賴巧伶所有、由訴外人黃宗例駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國109年7月29日11時00分許，臨停於宜蘭縣羅東鎮仁愛路1段（起訴狀誤繕為純精路3段口），詎料被告駕駛之車牌號碼000-0000之車輛，因倒車不慎、未注意後方車輛，撞擊系爭車輛致其受損。

嗣後原告賠付修復費用新臺幣（下同）20,362元（含零件：970元、工資：4,680元、烤漆：14,712元），原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條代位之法律關係，請求被告給付上揭修復費用等語。

並聲明：被告應給付原告20,362元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於上揭時地因倒車不慎，進而導致系爭車輛受有損害，原告業已賠付保險金20,362元（含零件：970元、工資：4,680元、烤漆：14,712元）等事實，業據原告提出查核單、系爭車輛之行車執照、賴巧伶之身分證、黃宗例之駕駛執照、系爭車輛之照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、福祐汽車股份有限公司開立之估價單及統一發票、賠款滿意書等件為證（見本院卷第5頁至14頁），且有宜蘭縣政府警察局羅東分局109年12月8日警羅交字第1090030306號函暨所附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件為憑（見本院卷第18頁至24頁），而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，自堪認原告主張之事實為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

㈢查原告主張系爭車輛受損之修復費用為20,362元，依系爭車輛之估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭撞擊之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故之必要修復費用無訛。

是被告因倒車不慎加損害於原告承保、賴巧伶所有、黃宗例駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是依民法第184條第1項前段及第191條之2規定，被告自應就本件事故負損害賠償責任。

原告承保系爭車輛並已依保險契約給付賠償金予賴巧伶，則其代位請求被告給付，即屬有據。

㈣次查，據原告所提估價單及統一發票，系爭車輛之修復費用為20,362元（含零件：970元、工資：4,680元、烤漆：14,712元）。

然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

而系爭車輛係於2014年（103年）12月出廠使用，有行照影本在卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊1000分之369，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。

復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」

又按固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊，所得稅法第54條第3項定有明文。

查系爭車輛出廠日為103年12月，則至發生本件事故之日即109年7月29日為止，系爭車輛已實際使用逾5年，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以97元為限，加上其餘非屬零件之工資4,680元及烤漆14,712元，系爭車輛必要回復原狀費用應於19,489元【計算式：97＋4,680+14,712＝19,489元】範圍內為有理由，原告逾此部分之請求，則非有據，不應准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。

被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。

從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年4月29日（見本院卷第43頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。

五、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2之法律關係，請求被告給付19,489元，及自110年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436之20條規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中950元應由被告負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
書記官 廖文瑜

附表
折舊時間 金額（新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值 970×0.369=358元。
第1年折舊後價值 970-358=612元。
第2年折舊值 612×0.369=226元。
第2年折舊後價值 612-226=386元。
第3年折舊值 386×0.369=142元。
第3年折舊後價值 386-142=244元。
第4年折舊值 244×0.369=90元。
第4年折舊後價值 244-90=154元。
第5年折舊值 154×0.369=57元。
第5年折舊後價值 154-57=97元。