羅東簡易庭民事-LTEV,110,羅簡,114,20210521,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 110年度羅簡字第114號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



被 告 吳萬居

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

事實及理由

一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。

次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。

二、本件原告起訴主張被告積欠渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）債務新臺幣123,112 元及利息、違約金未清償，渣打銀行嗣將上開債權讓與原告，爰依渣打銀行信用卡合約書（下稱系爭契約）、債權讓與之法律關係提起本件訴訟，而依系爭契約第31條約定：「因本合約書涉訟時，持卡人同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。

但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定，以上所列條款均為持卡人所同意並接受。」

，有原告提出之系爭契約可稽（見本院卷第8 頁背面）；

復觀諸本件原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭法條規定及說明，上開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用，從而，本件兩造間因系爭契約所生之爭訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
羅東簡易庭 法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
書記官 林恬安